憲法法庭111年憲判字第8號判決指出，親權事件之未成年子女如有表意能力且客觀上有表達可能，法院即應親自聽取其意見，此判決提升我國「兒童表意權」的憲法地位，符合國際追求兒童最佳利益的思潮，但在判決作成後，學說實務在「法院是否必須親自、直接聽取子女」討論出現分歧——有認為唯有直接聽取始能落實子女之程序主體性，亦有憂心要求直接聽取將加深忠誠衝突並排除個案裁量，為了探究我國兒童表意權於111年憲判字第8號之後應如何落實，本文從檢視我國相關規定出發，接著透過比較法、裁判實證分析與深度訪談三條路徑，先探求兒童表意權於「應然面」應如何理解，再檢視我國「實然面」之運作樣貌。
我國兒童表意權除了藉由聯合國兒童權利公約施行法接軌國際之外，在民法、家事事件法、兒童及少年福利與權益保障法亦強調「應尊重兒童意願」，惟法條條文對於法官於親權事件是否應直接聽取似有詮釋空間，而在111年憲判字第8號作成後，雖然要求法官應親自聽取，但在制度規範上似不夠明確，因此，本文透過比較法分析檢視德國、加拿大兒童表意權的相關制度，盼能作為我國思考制度的他山之石。德國家事事件與非訟事件程序法（FamFG）於2021年取消14歲之表意門檻，強調聽審目的在於「親自聽取」與「創設個人印象」，要求法官應以親自聽取為原則、不聽取為例外，明確限縮不聽取的具體事由，並課予法官說明義務。加拿大於2021年修訂《離婚法》，以「親職時間」、「決定責任」取代帶有所有權意味之用語，使關注焦點從父母相互爭奪轉向「以兒童為中心」，學說並發展出法官會見兒童準則，強調法官會見目的在使兒童感受到參與及重視，惟決定責任仍在法官身上。
藉由比較法分析觀察制度的「應然面」後，為能進一步瞭解我國司法實務的「實然面」，本文搜羅111年憲判字第8號公布後至2025年7月，涵蓋14所法院之146件親權裁判，初步觀察顯示，子女意願曾被詢問者約52%，未詢問者多以年幼無法陳述或不解親權意義為由，而全部146件親權裁判中，法官親自詢問僅29%，社工訪視涵蓋率最高達93%，家事調查官次之為30%，程序監理人僅14%。為了從第一線工作者的視角觀察實務現況，本文進而邀請家事法官、程序監理人、家事調查官、社工各3位，共12位進行深度訪談。受訪法官坦言，憲判第8號後確有為避免裁定遭廢棄而傳喚子女之情形，對於是否應親自聽取，法官共同點出現行實務上家事事件案量多、法庭時間空間限制與兒少專業訓練不足等侷限，認為應強化軟硬體配套措施及加強訓練。同時，兒少專業者也各自表達其難處——程序監理人能長期陪伴卻受制於培訓斷層與費用偏低，家事調查官能深入調查卻員額不足，社工涵蓋最廣卻僅能一次性訪視，且受轄區限制無法跨區。透過第一線實務工作者的分享，本文體會到應然面的「直接聽取」要求，仍須實然面的專業分工、資源到位才能落實，「直接表意」與「間接表意」或許並非兩極對立，而是相互重疊之光譜，關鍵在於家事法官、程序監理人、家事調查官、社工能否充分配合，且始終以兒童最佳利益為優先。
本文在結論中嘗試提出建議，首先針對「親自聽取」之準則與例外事由，應可參考德國明文化，思考裁判後向兒少回饋結果之可能，並可學習加拿大法「以兒童為中心」核心概念，法官會談兒童的目的在於「傾聽兒童而非使其裁斷」，同時，法官在職訓練可強化兒童心理課程與友善兒少溝通，三類專業者則有賴階段性與任務性分工及橫向聯繫，期盼本文發揮拋磚引玉效果，未來針對「兒童表意權」相關議題仍待後續研究深化。

TCC Judgment 111-Hsien-Pan-8 (2022) held that where a minor child in proceedings on the exercise and assumption of parental rights and duties is capable of forming views and objectively able to express them, the court must give the child an opportunity to express those views and hear the child directly. The judgment nonetheless opened a divide: some argue that only direct hearing gives effect to the child's right to procedural subjectivity, while others fear that a mandatory requirement would deepen loyalty conflicts and foreclose case-by-case discretion. Taking this dispute as its starting point, this thesis asks first how the right ought to be understood at the normative level, and then how it actually operates in Taiwanese practice.
Comparatively, Germany's Act on Proceedings in Family Matters and in Matters of Non-contentious Jurisdiction (FamFG) abolished the age-14 threshold in 2021 and made personal hearing the rule and non-hearing an exception requiring justification. Canada's 2021 amendments to the Divorce Act adopted "parenting time" and "decision-making responsibility", shifting focus from a contest between parents to a child-centred approach. Meanwhile, scholarly guidelines on judicial interviews stress that such meetings exist to let children feel heard, while the ultimate decision remains with the judge.
Turning to practice, this thesis examined 146 rulings from 14 courts issued between Judgment 111-Hsien-Pan-8 and July 2025. The child's views were canvassed in roughly 52% of cases. Judges personally heard children in only 29% of cases, whereas courts relied on social worker visits in 93%, family investigation officers in 30%, and guardians ad litem in just 14%. Interviews with twelve frontline practitioners attributed this gap to heavy caseloads, constraints of courtroom time and space, inadequate specialist training, and the structural limits of each profession.
These accounts suggest that the normative demand for direct hearing can be realised only where a workable division of labour and adequate resources exist; direct and indirect expression of the child's views may be overlapping points on a spectrum rather than opposing poles. This thesis therefore suggests codifying the criteria and exceptions for personal hearing, reporting outcomes back to children, strengthening judicial training in child-friendly communication, and building a staged, task-based allocation of roles among the three professions.

一、中文文獻（依作者姓氏筆劃排序；無作者者依機關名稱或篇名首字筆劃排序）
（一）專書
1.池田大作、尤塔・賽菲爾特，生命的光輝 母親之歌，2023年11月，1版。
2.李太正，家事事件法之理論與實務，2025年9月，9版。
3.姜世明，家事事件法論，2021年8月，6版。
4.高玉泉、蔡沛倫，兒童權利公約逐條要義，2016年4月，1版。
5.許士宦，口述講義：家事事件法，2023年3月，2版。
6.戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2023年3月，1版。
（二）期刊論文
1.小林貴典，跨國擅帶子女事件中之子女最佳利益，臺北大學法學論叢，136期，頁1-69，2025年12月。
2.朱政坤，未成年子女表意權初探：以憲法法庭111年憲判字第8號判決後之司法實務為中心，全國律師，30卷4期，頁23-35，2026年4月。
3.呂信慧、劉燕萍，兒童表意權在親權酌定事件之落實—從憲法法庭111年憲判字第8號判決講起（上），司法周刊，2224期，頁2-3，2024年9月6日。
4.呂信慧、劉燕萍，兒童表意權在親權酌定事件之落實—從憲法法庭111年憲判字第8號判決講起（中），司法周刊，2225期，頁2，2024年9月13日。
5.呂信慧、劉燕萍，兒童表意權在親權酌定事件之落實—從憲法法庭111年憲判字第8號判決講起（下），司法周刊，2226期，頁3，2024年9月20日。
6.李國增，家事事件法之審理原則與特色，日新司法年刊，10期，頁292-302，2014年。
7.沈冠伶，親權事件程序之子女意見陳述權及程序監理人角色，司法周刊，2112期，頁1-8，2022年7月。
8.沈冠伶，裁判憲法審查與未成年子女在家事程序之正當程序保障：憲法法庭111年憲判字第8號判決之重要程序議題研析，臺大法學論叢，51卷特刊，頁945-1021，2022年11月。
9.林沛君，兒少「表意權」實質意涵的初探——以被安置兒少發聲的權利為中心，台灣人權學刊，4卷1期，頁73-96，2017年6月。
10.姜世明，家事事件法理適用論，月旦法學雜誌，206期，頁150-176，2012年7月。
11.施慧玲，論我國兒童人權法制之發展－兼談落實「聯合國兒童權利公約」之社會運動，國立中正大學法學集刊，14期，頁196-204，2004年1月。
12.陳重陽，未成年子女意見陳述權之保障──英國子女參與式調解制度之研究，華岡法粹，75期，頁79-123，2023年12月。
13.陳重陽，兒童律師制度建議——評最高法院113年度台簡抗字第8號裁定，裁判時報，159期，頁36-44，2025年9月。
14.陳瑋佑，親權事件上未成年子女意見陳述權之保障——評憲法法庭111年憲判字第8號判決，月旦裁判時報，135期，頁37-48，2023年9月。
15.陳榮傳，當憲法遇到國際私法──憲法法庭111年憲判字第8號判決評析，月旦法學雜誌，327期，頁6-40，2022年8月。
16.劉宏恩，離婚後子女監護案件「子女最佳利益原則」的再檢視──試評析二○一三年十二月修正之民法第一○五五條之一規定，月旦法學雜誌，234期，頁193-207，2014年11月。
17.劉明生，親子非訟事件程序之研究——以未成年子女最佳利益之保護為核心，月旦法學雜誌，327期，頁51-78，2022年8月。
18.劉明生，未成年子女聽審請求權保障之爭議問題——以意見親自聽取與印象親自創設保障為中心，月旦法學教室，274期，頁50-63，2025年8月。
19.蔡華凱，跨國爭奪子女家事事件之臺義爭女案──臺北地方法院108年度家暫字第46號裁定，月旦法學教室，237期，頁34-40，2022年7月。
20.鄧學仁，從德日法制論我國家事事件法之程序監理人，法學叢刊，57卷2期，頁71-94，2012年4月。
21.鄧學仁，家事調查官之倫理規範與運作，法學叢刊，59卷3期，頁23-46，2014年7月。
22.鄧學仁，評台義跨國爭女案——111年憲判字第8號判決，當代法律，7期，頁174-180，2022年7月。
23.戴瑀如，論兒童表意權的落實——由德瑞立法例檢視我國法之框架，月旦法學雜誌，356期，頁139-176，2025年1月。
24.魏大喨，兒童權利公約在臺灣家事事件審理程序之實踐——以兒童意願表明權為中心，月旦律評，22期，頁47-68，2024年1月。
25.Andreas Roth（劉家豪譯），德國家事程序中的兒童聽審，月旦法學雜誌，358期，頁162-175，2025年3月。
（三）學位論文
1.吳陵微，論未成年子女陳述意見權——以家事事件法親權酌定事件為中心，國立高雄大學法律學系碩士論文，2016年8月。
2.黃千芳，親權酌定程序中未成年子女陳述意見權，國立政治大學法律學系碩士學位論文，2026年1月。
（四）公報
1.司法院公報，58卷12期，2016年12月。
（五）研究報告
1.沈美真、杜善良，家事事件法施行後法院所需之社工服務需求遽增案調查報告，監察院103司調0014調查報告，2014年。
（六）報紙
1.司法院說明社工訪視參考指標及格式，司法周刊，1693期，1版，2014年4月25日。
2.李樹人、王聖藜，婦團要求落實「程序監理人制度」，聯合晚報，A15版，2014年4月3日。
3.林長順，與義大利富商爭監護權　空姐：看女兒寫信求留台灣很椎心，中央社，2022年3月11日，網址：https://www.cna.com.tw/news/asoc/202203110194.aspx（最後瀏覽日：2026/07/04）。
4.林坤緯，空姐與義大利富商爭監護權　女童寫信求助「想留在台灣」，鏡新聞，2022年3月11日，網址：https://www.mnews.tw/story/20220311nm008（最後瀏覽日：2026/07/04）。
5.空姐富商爭女兒驚動大法官！　家事律師批「笑話」：基層法官情何以堪，蘋果新聞網，2022年3月19日，網址：https://youtu.be/66lG0OQJc3o?si=g5mDezQpfNHS8Lvq（最後瀏覽日：2026/07/04）。
（七）網路資料
1.司法院全球資訊網「未成年監護訪視表單」，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-105-58171-a547b-1.html（最後瀏覽日：2026/06/14）。
2.司法院持續推動優化友善兒少出庭　強化司法近用權　落實兒童最佳利益原則，司法周刊，2025年4月11日，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1429-1295125-166ac-1.html（最後瀏覽日：2026/06/14）。
3.司法院常見問答04家事類Q0435，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1654-1-xCat-04.html（最後瀏覽日：2026/06/14）。
4.司法院常見問答「什麼人可以當程序監理人？」，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1654-57236-c5e2b-1.html（最後瀏覽日：2026/07/02）。
5.司法院網站公布之「地方政府駐法院家事服務中心」，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-101-57018-ff527-1.html（最後瀏覽日：2026/06/14）。
6.司法院網站公布之「家事事件程序監理人人選參考名冊」，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-2262-1.html（最後瀏覽日：2026/07/02）。
7.司法院網站「引用兒童權利公約裁判書」，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/lp-1721-1-51-60.html（最後瀏覽日：2026/06/28）。
8.司法院釋字第482號，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310663（最後瀏覽日：2026/06/14）。
9.司法院釋字第664號，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310845（最後瀏覽日：2026/06/14）。
10.台灣的孩子的「三不二沒有」兒童權利公約國內法化勢在必行，2013年11月20日，網址：https://www.cylaw.org.tw/about/alliance/TWNGOsforCRC/181（最後瀏覽日：2026/06/14）。
11.全國法規資料庫「家事事件審理細則」，網址：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=B0010057（最後瀏覽日：2026/07/04）。
12.全國法規資料庫「程序監理人選任及酬金支給辦法」，網址：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=B0010053（最後瀏覽日：2026/07/03）。
13.兒童權利公約，全國法規資料庫網站，網址：https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000062（最後瀏覽日：2026/06/14）。
14.兒童權利委員會「關於大不列顛及北愛爾蘭聯合王國第六和第七次合併定期報告的結論性意見」，網址：https://digitallibrary.un.org/record/4013807?ln=en&v=pdf（最後瀏覽日：2026/06/14）。
15.兒童權利委員會「關於加拿大第五次和第六次合併定期報告的結論性意見」，網址：https://digitallibrary.un.org/record/3978336?v=pdf（最後瀏覽日：2026/06/14）。
16.兒童權利委員會「關於尚比亞第五至第七次合併定期報告的結論性意見」，網址：https://digitallibrary.un.org/record/3978639?ln=en&v=pdf（最後瀏覽日：2026/06/14）。
17.兒童權利委員會「關於瑞典第六和第七次合併定期報告的結論性意見」，網址：https://digitallibrary.un.org/record/4005366?ln=en&v=pdf（最後瀏覽日：2026/06/14）。
18. 兒童權利委員會「關於德國第五和第六次合併定期報告的結論性意見」，網址：https://digitallibrary.un.org/record/3990854?ln=en&v=pdf（最後瀏覽日：2026/06/14）。
19.「推動兒童權利公約國內法化民間團體行動聯盟」，網址：https://www.cylaw.org.tw/about/alliance/TWNGOsforCRC/179（最後瀏覽日：2026/06/14）。
20.憲法法庭111年憲判字第8號判決，網址：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=38&id=340546（最後瀏覽日：2026/07/03）。
21.聯合國第79屆大會兒童權利委員會報告，網址：https://digitallibrary.un.org/record/4059139?ln=en&v=pdf（最後瀏覽日：2026/06/14）。
22.CRC第12號一般性意見，網址：https://www.cylaw.org.tw/about/crc/28/144（最後瀏覽日：2026/06/07）。
23.CRC第14號一般性意見，網址：https://crc.sfaa.gov.tw/Document/Detail?documentId=D5358065-C92B-4A10-8BEE-526A51025B30&AspxAutoDetectCookieSupport=1（最後瀏覽日：2026/06/14）。
二、外文文獻（依作者姓氏字母排序；無作者之文獻依機關名稱或篇名首字排序，中文名稱依筆劃）
（一）期刊論文
1.Bala, N. (1999). A report from Canada's 'gender war zone': Reforming the child-related provisions of the Divorce Act. Canadian Journal of Family Law, 16(2), 163–228.
2.Bala, N. (2015). Bringing Canada's Divorce Act into the new millennium: Enacting a child-focused parenting law. Queen's Law Journal, 40(2), 425–482.
3.Bala, N. (2020). Bill C-78: The 2020 reforms to the parenting provisions of Canada's Divorce Act. Canadian Family Law Quarterly, 39, 45–74.
4.Bala, N., & Birnbaum, R. (2018). Rethinking the role of lawyers for children: Child representation in Canadian family relationship cases. Les Cahiers de droit, 59(4), 787–830.
5.Bala, N., Birnbaum, R., Cyr, F., & McColley, D. (2013). Children's voices in family court: Guidelines for judges meeting children. Family Law Quarterly, 47(3), 379–408.
6.Bala, N., & Ebsim, Y. (2022). The 2021 Canadian parenting reforms: Is shared parenting the new normal? (Queen's University Faculty of Law Research Paper No. 2022-001).
7.Bala, N., Talwar, V., & Harris, J. (2005). The voice of children in Canadian family law cases. Canadian Family Law Quarterly, 24(3), 221–279.
8.Birnbaum, R., & Bala, N. (2017). Views of the child reports: The Ontario pilot project. International Journal of Law, Policy and the Family, 31(3), 344–362.
9.Birnbaum, R., Bala, N., & Boyd, J.-P. (2016). The Canadian experience with views of the child reports: A valuable addition to the toolbox? International Journal of Law, Policy and the Family, 30(2), 158–178.
10.Lundy, L. (2007). 'Voice' is not enough: Conceptualising Article 12 of the United Nations Convention on the Rights of the Child. British Educational Research Journal, 33(6), 927–942.
（二）政府機關網路資料
1.加拿大離婚法，網址：https://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/D-3.4/index.html（最後瀏覽日：2026/06/10）。
2.德國聯邦司法部官方法規資料庫（Gesetze im Internet）網址：https://www.gesetze-im-internet.de/famfg/（最後瀏覽日：2026/06/15）。
3.德國聯邦議會法律委員會決議建議與報告（BT-Drs. 16/9733），2008年6月23日，關於「報酬充足為憲法所要求」，網址：https://dserver.bundestag.de/btd/16/097/1609733.pdf（最後瀏覽日：2026/06/15）。