簡易檢索 / 詳目顯示
| 研究生： |
陳美慈 CHEN,MEI-TZU |
|---|---|
| 論文名稱： |
族群分化與公共財之提供 |
| 指導教授： | 曾巨威 |
| 系所名稱： |
社會科學學院 - 財政學系 Department of Public Finance |
| 論文出版年： | 2005 |
| 畢業學年度： | 93 |
| 語文別： | 中文 |
| 論文頁數： | 67 |
| 中文關鍵詞： | 族群分化 、公共財 、社會分化 、族群分裂 、異質性偏好 |
| 外文關鍵詞： | ethnic division, public good, ethnic diversity, ethnic fragmentation, heterogeneous preference |
| 相關次數： | 點閱：236 下載：51 |
| 分享至: |
| 查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報 |
近幾年來，在國際場合或在我國政治運作中，「族群融和」議題常被提出做為討論。觀察世界各國族群分化的狀況，我們發現社會存在族群分化問題會造成資源使用的不效率、經濟成長緩慢、政府政策效能低落等。其中，就公共政策來看，主要問題為公共財提供的數量及型態，會產生扭曲的現象。Bridgman（2004）利用租稅制度的選擇，解釋在族群互動下，公共財總量提供的問題。該文提出，只要允許族群有政策工具的選擇空間，則優勢族群必會剝奪其他族群資源以追求自身利益最大，導致公共財提供的扭曲與不效率，造成社會分化與公共財之間的問題。
本文以Bridgman（2004）文章為基礎，將「不同族群對公共財有不同的偏好反應」的因子，納入基本模型中。利用「公共財型態選擇機制」顯示不同族群面對相同公共財數量時，主觀的偏好反應在公共財效用差異上，使模型更臻完整。本文利用兩階段賽局方式，分別求取公共財型態均衡解與公共財數量及租稅政策的均衡解。透過均衡解的分析可發現，當族群對公共財型態有偏好差異時，公共財數量受到社會分化程度的衝擊愈大，亦即數量減少幅度較Bridgman（2004）模型結果更大，族群支付租稅的意願更低。而且，透過均衡解也可發現，當族群對公共財型態存在偏好差異，會更進一步的使公共財數量下降。此乃因族群偏好的差異透過族群間不公平的制度對待，加深了社會分化程度，更進一步減少公共財提供與資源使用效率。故政府制定相關政策時，應將族群問題納入考量，以期有更完善、公平的族群融和、社會穩定的發展。
第一章 緒論………………………………………………………1
第一節 前言…………………………………………………. 1
第二節 研究動機……………………………………………. 2
第三節 研究方法與限制……………………………………. 3
第四節 研究架構……………………………………………. 5
第二章 文獻回顧……………………………………………… 6
第一節 族群分化的指標……………………………………. 7
第二節 族群分化的現象……………………………………. 8
第三節 族群分化的效果……………………………………. 11
第四節 族群分化的理論……………………………………. 15
第三章 Bridgman模型介紹...………………………………… 17
第一節 模型背景……………………………………………. 17
第二節 模型推導機制………………………………………. 19
第三節 族群分化與公共財…………………………………. 22
第四節 社會最適配置………………………………………. 25
第五節 模型特色與延伸……………………………………. 26
第四章 族群分化與公共財提供…………………………………27
第一節 模型背景……………………………………………. 27
第二節 公共財型態選擇機制………………………………. 29
第三節 租稅與公共財數量之賽局均衡……………………. 33
第四節 公共財型態之賽局均衡……………………………. 38
第五節 兩階段賽局均衡……………………………………. 41
第六節 小結…………………………………………………. 45
第五章 族群分化程度改變之影響………………………………50
第一節 族群規模變大………………………………………. 50
第二節 族群個數增加………………………………………. 53
第三節 小結…………………………………………………. 55
第六章 結論…………………………………………………… 57
參考文獻…………………………………………………………… 60
圖表目次
圖1-1 研究方法…………………………………………………4
圖3-1 Bridgman模型架構…………………………………… 18
圖4-1 延伸Bridgman模型架構……………………………… 28
表2-1 世界各主要區域族群分化概況……………………… 9
表2-2 東南亞洲國家族群分化概況………………………… 10
表4-1 模型推導結果彙整…….………...………………… 47
表4-2 Bridgman（2004）與本文之結論比較－－－兩個族群不同規
模…………………………………………………….. 48
表4-3 Bridgman（2004）與本文之結論比較－－－多個族群相同規
模…………………………………………………….. 49
表5-1 族群規模變大對均衡解之影響……………………… 56
表5-2 族群個數增加對均衡解之影響……………………… 56
Alesina, Alberto and Enrico Spolaore (1997), “ On the Number and Size of Nation ”, The Quarterly Journal of Economics, Vol.112, No.4, PP.1027-1056.
Alesina, Alberto, Reza Baqir, and William Easterly (1999), “ Public goods and Ethnic Divisions ”, The Quarterly Journal of Economics, Vol.114, No.4, PP.1243-1284.
Alesina, Alberto, Reza Baqir, and William Easterly (2000), “ Redistributive Public Employment ”, Journal of Urban Econmics, Vol.48, PP.219-241.
Alesina, Alberto and Eliana La Ferrara (2002), “ Who Trusts Others? ”, Journal of Public Economics, Vol.85, August, PP.207-234.
Alesina, Alberto, Arnaud Develeesvhauwer, William Easterly, Sergio Kurlat, and Romain Wacziarg (2003), “ Fractionalization ”, Journal of Economic Growth, Vol.8, PP.155-94.
Alesina, Alberto, and Eliana La Ferrara (2004), “ Ethnic Diversity and Economic Performance ”, NBER Working Paper, 10313.
Alesina, Alberto, and Allan Drazen (1991), “ Why are Stabilization Delayed ”, American Economic Review, Vol.81, PP.1170-1188.
Annett, Anthony (2001), “Social Fractionalization, Political Instability, and the Size of Government ”, IMF Staff papers, Vol.48, No.3.
Bridgman, Benjamin (2004), “ Multiethnic Democracy ”, Department of Economics Working Paper, Louisiana State University, March.
Caselli, Francesco and Wilbur John Coleman (2002), “On the Theory of Ethnic Conflict ”, Mimeo, Harvard University Working Draft. http://post.economics.harvard.edu/faculty/caselli/caselli.html.
Easterly, William and Ross Levine (1997), “ Africa’s Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions ”, The Quarterly Journal of Economics, Vol.112, No.4, PP.1203-1250.
Easterly, William (2000), “ Can Institution Resolve Ethnic Conflict ? ”, World Bank Working Paper, Novernmeber.
Esteban, Joan-Maria and Debraj Ray (1994), “ On the Measurement of Polarization ”, Econometrica, Vol.62, No.4, PP.819-851.
Gans, Joshua S. and Michael Smart (1996), “ Majority Voting with Single-crossing Preference ”, Journal of Public Economics, Vol.59, PP.219-237.
Kuijs, Louis (2000), “ The Impact of Ethnic Heterogeneity on the Quantity and Quality of Public Spending ”, IMF Working paper, WP/00/49.
Lassen, David Dreyer (2003), “ Ethnic Divisions and the Size of the Informal Sector ”, Economic Policy Research Unit (EPRU) Working Paper Series, University of Copenhagen, No.03-01.
McCarty, Therese A. (1993), “ Demographic Diversity and the Size of the Public Sector ”, Kyklos, Vol.46, No.2, PP.225-240.
Rodrik, Dani (2000), “ Participatory Politics, Social Cooperation, and Economic Stability ”, The American Economic Review, Vol.90, No.2, PP.140-144.