世界上的先進民主國家採行兩院制設計，多屬於聯邦制國家由第二院來代表地方利益；少數的單一制國家則第二院不採直接民選，權力也明顯較第一院為弱，主要扮演牽制第一院的角色。日本參議院的特殊性在於其並不代表地方利益，且採直接民選，甚至被期待為站在中立角度，重新審視眾議院決議的機關。由於民選的緣故，參議院最終仍為政黨所主導，戰後自民黨長期同時掌控眾參兩院，在眾議院為日本政治重心下，參議院的存在感與功能性並不顯著。直至2007年參議院選舉民主黨大勝後，首度開啟長期兩院不一致的政治局勢。兩院分立下的2007年至2009年兩任自民黨首相福田康夫、麻生太郎，皆難逃遭參議院通過究責案的命運，而這也是戰後唯一兩例參議院所通過的首相究責案，說明了日本的政治局勢的確發生變化。本研究所關心的焦點為兩院分立下，不同的參議院組成結構將帶來何種政治影響，而這樣的政治影響在日本憲政上有著何種意義。
　　
　　針對參議院影響層面最大的法案審議部分作檢視，研究發現分立國會時期，掌控參議院的在野黨會傾向轉往參議院提案。再者，內閣的法案通過率與一致時期相較，在參議院對反對的法案，多半採取直接否決的態度下，明顯有降低的趨勢。另外，法案審議天數的指標顯示，若參議院持反對態度，則在參議院審議天數將明顯較一般法案為長，顯示其有意擱置，拖延法案成立時間。本研究因執政聯盟在眾議院同時擁有三分之二以上多數，得以對參議院所否決法案再次複決通過，所以實際造成的影響尚待進一步評估。

　　研究發現，無論一致或分立時期，參議院都為政黨角度而非中立角度來審議法案，與原先所規劃設計明顯產生落差。今後因在野黨已有與長期一黨獨大的自民黨相抗衡能力，分立國會可能形成政治常態下，必須對參議院的角色重新定位，以因應分立國會所造成的若干問題。而日本特殊的兩院制憲政實踐經驗，也值得供作比較政治學領域之參考案例。

（一）中文文獻

Arend, Lijphart. 1984, Democracies: patterns of majoritarian and consensus
Government in twenty-one countries. 有中譯本，1993，陳坤森譯，《當代民主類型　
　 與政治》，台北：桂冠。

盛杏湲，2003，〈立法機關與行政機關在立法過程中的影響力：一致政府與分立政府的比較〉，《台灣政治學刊》，第7卷第2期，頁51-105。

黃秀端，2002，〈立法院內的投票結盟：政黨輪替前後的比較〉，「全球化與台灣政治」學術研討會，嘉義：台灣政治學會。

黃秀端，2003，〈少數政府在國會的困境〉，《台灣政治學刊》，第7卷第2期，頁3-49。

楊婉瑩，2003，〈一致性到分立政府的政黨合作與衝突──以第四屆立法院為例〉，《東吳政治學報》，第16期，頁47-93。

歐陽晟，2008，〈政府型態對於議案審議的影響：台灣一致政府與分立政府的比較〉，政治大學政治學研究所博士論文。

（二）日文文獻

大山礼子. 1999. 「参議院改革と政党政治」『レヴァイアサン』第25号, 103-122頁。

大嶽秀夫. 1999. 『日本政治の対立軸』中公新書。

丸山健. 1968. 「参議院と政党」『ジュリスト』第393号, 36-40頁。

山口二郎. 1989. 『一党政治の崩壞』岩波書店。

上代庸平. 2008. 「ドイツ議会制度の特色と現代的課題―ドイツ型二院制と会派議会」『主要各国議会の現状』19-29頁, 衆議院調査局。

中馬瑞貴. 2008. 「ロシア連邦議会の現状と問題点」『主要各国議会の現状』
, 38-45頁, 衆議院調査局。

手塚崇聡. 2008.「カナダ下院における『ねじれ』とその問題」『主要各国議会の現状』1-9頁, 衆議院調査局。

水戸克典. 1995.「わが国の国会における政策形成機関に関する分析」『慶應義塾大学大学院法学研究科論文集』第36号, 235-237頁。

市村充章. 2000. 「参議院の役割と選挙制度の再検討」『議会政治研究』第56号, 17-27頁。

市村充章. 2001. 「参議院選挙制度と選出議員」『議会政治研究』第58号, 17-34頁。

只野雅人. 2006. 「単一国家の二院制－参議院の存在意義をめぐって」『ジュリスト』第1311号, 27-35頁。

本田雅俊. 2004. 「二院制と参議院の政治の意義－天皇制の藩屏から政権の安全弁へ」『議会政治研究』第70号, 7-16頁。

本田雅俊. 2006. 「有識者の語る『あるべき参議院の姿』」『議会政治研究』第80号, 1-11頁。

世木義之. 2007. 「参院審査中の法律案に衆院の『みなし否決』の再考」『議会政治研究』第81号, 31-50頁。

竹中治堅. 2006. 『首相支配―日本政治の変貌』中公新書。

竹中治堅. 2008. 「首相と参議院の独自性：参議院封じ込む」『選挙研究』第23号, 5-19頁。

吉田早樹人．松下和史等. 2005.「各国議会の二院関係特集」『議会政治研究』第76号, 13-48頁。

吉田武弘. 2008. 「戦後民主主義と『良識の府』－参議院制度成立過程を中心に」『立命館大学人文科学研究所紀要』第90号, 155-176頁。

成田憲彦. 2001. 「日本の連立政権形成における国会の論理と選挙制度の論理」『選挙研究』第16号, 18-27頁。

成田憲彦. 2004. 「『反省の院』と『国民代表機関』は両立しえない」『中央公論』第1440号, 126-141頁。

成田憲彦. 2008. 「自民党型立法システムの崩壞」『論座』第153号, 80-85頁。

芦田淳. 2008. 「イタリア議会の現状と課題」『主要各国議会の現状』30-37頁, 衆議院調査局。

杉原泰雄. 1968. 「参議院の制度と権能」『ジュリスト』第393号, 26-35頁。

作間忠雄. 1968. 「両院制－参議院の存在理由」『ジュリスト』第393号, 21-25頁。

佐々木勝実. 2008. 「『ねじれ国会』と両院協議会」『議会政治研究』第85号, 1-16頁。

村松岐夫．伊藤光利．辻中豊. 2001. 『日本の政治』（第二版）有斐閣。

岩切大地. 2008. 「イギリス議会下院の現状について」『主要各国議会の現状』46-53, 衆議院調査局。

待鳥聡史. 2002. 「参議院自民党と政党再編」『レヴァイアサン』第30号, 67-89頁。

待鳥聡史. 2008. 「『多数主義』時代の二院制を再考する」『論座』第152号, 26-32頁。

前田英昭. 2000. 「二院制－参議院の役割と『自主性』」『ジュリスト』第1177号, 37-43頁。

浅海伸夫. 2004. 「改革を怠り, 時に暴走した一〇年間」『中央公論』第1440号, 134-141頁。

高見勝利. 2001. 「国会改革の前提と課題」『ジュリスト』第1192号, 148-157頁。

原田一明. 2007. 「憲法改正論議の中での両院制」『議会政治研究』第82号, 8-15頁, 衆議院調査局。

原田一明. 2008. 「衆議院の再議決と憲法五十九条」『議会政治研究』第86号, 1-10頁。

峯山昭範. 1986. 『参議院：21世紀に向けてその本質を考える』啓文社。

倉田寛之. 2003. 「二院制と参議院の権能」『議会政治研究』第68号, 1-9頁。

野中尚人. 2008. 「政策決定過程の持続と変容」『日本・韓國』ミネルヴァ書房。

富井幸雄. 2007. 「カナダの上院－憲法と第二院（一）」『法学会雑誌』第42卷第2号, 35頁。

森田重郎. 1984. 『参議院：その存在意義と問題点』ぎょうせい。

飯尾潤. 2004. 「二院制の利点を生かす参議院改革が急務だ」『中央公論』第1443号, 30-33頁。

『衆議院ロシア等欧州各国及びイスラエル憲法調査議員団報告書』2001. 25-27頁。

新井誠. 2008. 「フランス共和国の議会制度」『主要各国議会の現状』10-18頁, 衆議院調査局。

福元健太郎. 2002. 「二院制の存在理由」『レヴァイアサン』第30号, 90-114頁。

福元健太郎. 2006. 「参議院に存在意義はあるか」『中央公論』第1471号, 230-239頁。

蒲島郁夫. 1988. 『政治参加』東京大学出版会。

（三）英文文獻

Binder, Sarah A. 1999. “The Dynamics of Legislative Gridlock, 1947-96.” American
Political Science Review 93 (3): 519-33.
Cox , Gary W. and Samuel Kernell. 1991. “Introduction: Governing a Divided Era,”
In Gary W. Cox & Samuel Kernell eds.. The Politics of Divided Government,
Boulder, CO: Westview Press.

Edwards, George C., Ⅲ. Andrew Barrett, and Jeffrey PEake. 1997. “The Legislative
Impact of Divided Government.” American Journal of Political Science 41 (2):
545-63.

Elgie, Robert. 2001. Divided Government in Comparative Perspective, New York:
Oxford University Press.

Fiorina, Morris P. 1996. Divided Government. Boston: Allyn and Bacon.
Gerhard Loenenberg and Samuel C. Patterson, 1979. Comparing Legislatures.
Boston : Little, Brown: 120-125.

Howell, William, Scott Adler, Charles Cameron, and Charles Riemann. 2000.
“Divided Government and the Legislative Productivity of Congress, 1945-94.”
Legislative Studies Quarterly 25 (2): 285-312.

Jean Blondel. 1973. Comparative Legislatures. Englewood Cliffs, N.J. : Prentice－
Hall: 32-35.

Jones, Charles. 1994. The Presidency in a Separated System. Washington, DC:
Brookings Institution.

K. C. Wheare, 1963. Legislatures. New York: Oxford University Press.

Kelly, Sean Q. 1993. “Divided We Govern: A Reassessment.” Polity 25 (1): 475-84.

Krehbiel, Keith. 1996. “Institutional and Partisan Sources of Gridlock: A Theory of
Divided and Unified Government.” Journal of Theoretical Politics 8:7-40.

Laver, Michael., and Kenneth A. Shepsle. 1991. “Divided Government: American is
not ‘exceptional’.” Governance 4: 250-269.

Mayhew, David R. 1991. Divided We Govern: Party Control, Lawmaking, and
Investigations, 1946-1990. New Haven: Yale University Press.

McCubbins, Mathew D. 1991. “Government on Lay-Away: Federal Spending and
Deficits under Divided Party Control.” In Gary W. Cox and Samuel Kernell eds.,
The Politics of Divided Government. Boulder, CO:Westview.

Robert S. Parker. 1976. “Political Projections and Partisan Perspectives.” Politics 11,
No.1 : 15.

Stewart, Charles H.Ⅲ. 1991. “Lessons from the Post-Civil War Era.” In Cox and Kernell eds., The Politics of Divided Government. Boulder, CO:Westview.

Sudquist, James L. 1992. Constitutional Reform and Effective Government, Rev. ed. Washington, DC:Brookings Institution.