簡易檢索 / 詳目顯示
| 研究生： |
蔡佩倫 |
|---|---|
| 論文名稱： |
購屋負擔能力、租屋負擔能力與住宅政策 Purchase affordability, rental affordability and housing policies |
| 指導教授： | 張勝文 |
| 學位類別： |
碩士
Master |
| 系所名稱： |
社會科學學院 - 財政學系 Department of Public Finance |
| 論文出版年： | 2011 |
| 畢業學年度： | 99 |
| 語文別： | 中文 |
| 論文頁數： | 62 |
| 中文關鍵詞： | 購屋負擔能力 、租屋負擔能力 、負擔風險法 、賸餘所得法 、住宅政策 |
| 相關次數： | 點閱：1672 下載：83 |
| 分享至: |
| 查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報 |
本研究以Gan and Hill (2009) 所提出之負擔風險法 (Affordability at Risk) 為分析模型架構，結合賸餘所得法 (residual income approach) 概念，分別探討台北市家戶單位購屋負擔能力及租屋負擔能力之變化，並比較各種政策對於不同所得分位家戶單位住宅負擔能力的影響，以模擬分析的方式判定何種政策能使低所得家庭獲得最多的幫助。
就整體購買負擔能力而言，模擬分析結果顯示，以「興建合宜住宅」和「放寬貸款年限」的效果最為顯著；其次依序為「調降貸款利率」、「優惠房貸」與「房貸利息支出抵減」。其中「興建合宜住宅」政策對於十分位數中第一和第二分位家戶單位的政策效果不佳，究其原因是雖然合宜住宅是以低於市價的價格出售，但仍高於其所能負擔的價格水準，不過對於第三和第四分位的家戶單位則有相當大的幫助。此外，本研究假設所有家戶單位的貸款成數為七成，因此「提高貸款成數」的政策效果，須視家戶單位在未來是否有能力償還提高貸款成數後的本利和而定，無法保證一定能夠提升家戶單位的購買負擔能力。而「優惠房貸」政策於當年度貸款利率較高的情況下實施，對家戶單位的影響較為顯著。
另一方面，在租屋負擔能力部分，相較於「提供社會住宅」及「租屋補貼」，「租屋租金支出抵減」的政策效果較小。由於第一分位家戶單位原先所能負擔得起的月租金價格已高於15,000元，所以當提供低於此租金水準的社會住宅時，家戶單位將可受到此政策的好處，改善租屋負擔能力，同時當政府所提供之社會住宅數量愈多時，家戶單位租屋負擔能力改善的幅度愈大。而租屋補貼則是在家庭原先能負擔的租金水準上，每月增加3600元的補貼，同樣能幫助家戶單位在市場上負擔更多比率的住宅。
第一章 前言 1
第一節 研究動機與研究目的 1
第二節 研究架構 5
第二章 文獻回顧 6
第一節 住宅負擔能力之定義 6
第二節 住宅負擔能力之衡量方式 7
第三章 分析模型 14
第一節 購屋負擔能力 14
第二節 租屋負擔能力 17
第三節 衡量方式之修正 19
第四節 資料說明 20
第四章 研究結果 25
第一節 台北市家戶單位之購屋負擔能力 25
第二節 台北市家戶單位之租屋負擔能力 29
第三節 台北市家戶單位之整體住宅負擔能力 31
第四節 政策模擬分析 35
第五節 住宅政策綜合比較 48
第五章 結論 53
參考文獻 55
附錄 57
台灣租屋網 http://www.twhouses.com.tw/netc/chhistory/quote.html。
住宅e化網 http://ehi.cpami.gov.tw/Default.aspx?showADS=true。
社會住宅推動聯盟 http://socialhousingtw.blogspot.com/。
內政部營建署《住宅法》草案 (2011)。
曹証鈞 (2010)，《購屋負擔能力與住宅政策：以台北市為例》，國立政治大學財政研究所未出版碩士論文。
Bourassa, Steven C. (1996), “Measuring the Affordability of Home-ownership,” Urban Studies, 33 (10), 1867-1877.
Demographia International (2011), “7th Annual Demographia International Housing Affordability Survey.”
Gan, Quan and Robert J. Hill (2009), “ Measuring Housing Affordability: Looking Beyond the Median,” Journal of Housing Economics, 18 (2), 115-125.
Hancock, K. E. (1993), “’Can Pay? Won’t Pay?’ or Economic Principles of ‘Affordability’,” Urban Studies, 30 (1), 127-145.
Hulchanski, J. David (1995), “The Concept of Housing Affordability: Six Contemporary Uses of the Housing Expenditure-to-Income Ratio,” Housing Studies, 10 (4), 471-491.
Kutty, Nandinee K. (2005), “A New Measure of Housing Affordability: Estimates and Analytical Results,” Housing Policy Debate, 16 (1), 113-142.
Lerman, Donald L. and William J. Reeder (1987), “The Affordability of Adequate Housing,” American Real Estate and Urban Economic Association Journal, 15 (4), 389-404.
Nepal, Binod, Robert Tanton, Ann Harding and Justine McNamara (2008), “Measuring Housing Stress at Small Area Levels: How Much do Definitions Matter?” NATSEM paper.
Quigley, John M. and Steven Raphael (2004), “Is Housing Unaffordable? Why Isn't It More Affordable?” Journal of Economic Perspectives, 18 (1), 191-214.
Stone, Michael E. (2006), “What Is Housing Affordability? The Case for the Residual Income Approach,” Housing Policy Debate, 17 (1), 151-184.
Thalmann, Philippe (1999), “Identifying Households which Need Housing Assistance,” Urban Studies, 36 (11), 1933-1947.
Thalmann, Philippe (2003), “'House Poor' or Simply 'Poor'?” Journal of Housing Economics, 12 (4), 291-317.
Whitehead, Christine M. E. (2007), “Planning Policies and Affordable Housing: England as a Successful Case Study?” Housing Studies, 22 (1), 25-44.
