一、研究目的

本研究的主要目的在探討國民小學對課程決定權責任歸屬的看法及其參與意願，並探討其與專業因素及工作因素間之關係，試圖建立一理想的課程決定權責任歸屬的方式，並瞭解促進教師參與課程決定的工作與專業條件。具體而言，本研究目的有十：

(一)、分析教師對各項課程決定權責任歸屬的看法。

(二)、分析不同工作因素的國小教師對各項課程決定權責任歸屬看法的差異情形。

(三)、分析不同專業因素的國小教師對各項課程決定權責任歸屬看法的差異情形。

(四)、了解國小教師是否會因其工作因素及專業因素的不同，而表現出不同類型之課程決定權取向。

(五)、分析教師課程決定之參與意願。

(六)、探討不同工作因素之國小教師在課程決定參與意願之差異情形。

(七)、探討不同專業因素之國小教師在課程決定參與意願之差異情形。

(八)、綜合分析不同工作因素及不同專業因素與教師之課程決定參與意願間的關聯。

(九)、了解國小教師是否會因其參與意願的不同，而表現出不同類型之課程決定權取向。

(十)、綜合教師心中理想之課程決定分權架構，及參與需求強度，提供行政單位參考，以建立理想的課程決定模式，滿足課程決定參與之需求，提昇課程決定的品質。

二、研究方法與過程

本研究之研究方法採理論分析及問卷調查法。研究工具包括：一、個人基本資料調查表；二、進修經驗問卷；三、工作投入量表；四、專業自主意識量表；五、專業知能量表；六、課程定權取向問卷及七、課程決定參與意願量表。

研究樣本以台灣省、台北市及高雄市公立國小教師為樣本，總計寄出之問卷為1650份，回收1176份，回收率為72.27％。

問卷回收後以以卡方考驗、區別分析單因子多變量變異數分析、Hotelling T2、單因子變異數分析、Duncan事後比較法、ｔ考驗，及典型相關等統計方法分析資料。

三、研究發現

(一)、教師對各項課程決定權責任歸屬的看法如下：

教師認為「中央」應負責教科書與教學指引的編修及高層次課程目標的發展與選擇；「省市」負責課程轉化的工作，並提供必要之支援與協助；「縣市」應負責課程轉化的任務並提供教學的諮詢與服務及辦理教師在職進修活動；「學校」應負責規畫教學物理及社會環境、發展教學資源、設計教學時間、特殊課程與課外學習活動；「教師」應負責教與學內容與活動的設計；而有關學習評量工具的編製及學習評量標準的訂定則應由學校及教師共同負責任；有關課程研究、實驗與評鑑工作及編寫教材綱要時則各層次均應負有相當的責任；而有關教科書的選用，可視教師專業發展的情形委由「學校」或「中央」負主要責任。

(二)、教師在各項三十三項及六個層面上之課程程決定參與意願均高。

(三)、不同工作因素之國小教師對課程決定權責任歸屬的看法有顯著的差異。

1、「城市組」較重視「學校」及「教師」之權責，「鄉村組」在「教學之諮詢與服務」則較重視「縣市」之權責。

2、「大型學校」較重視「學校」及「教師」之權責，「小型學校」在「教師在職進修之辦理」方面則較重視「縣市」之權責。

3、「主任」對「教學內容的選擇與編排」及「學習評量工具的編製」認為教師應負更多之權責；「主任」認為「教科書的選用」應由「學校」負主要責任，「級任」及「科任教師」認為「教科書的選用」應由「中央教育部」負主要責任。

(四)、不同專業因素之國小教師對課程決定權責任歸屬的看法有顯著的差異。

1、不同「參與專業組織」之國小教師對課程決定權責任歸屬的看法有顯著的差異；教師對「教學單元的設計」認為應由「教師」負主要責任，且「參與組」選勾之百分比顯著高於「未參與組」。

2、不同「教育程度」之國小教師對課程決定權責任歸屬的看法有顯著的差異。；教師對「教科書的選用」認為應由「學校」或「中央教育部」負主要責任，且「大學及其以上組」選勾由「學校」負主要責任之百分比顯著高於「師專(範)組」；教師對「教學之諮詢與服務」及「教師在職進修之辦理」認為應由「縣市」負主要責任，且「大學及其以上組」選勾之百分比顯著高於「師專(範)組」。

3、不同「進修經驗」之國小教師對課程決定權責任歸屬的看法有顯著的差異。正式進修經驗較少者較不重視教師之權責，非正式進修經驗較少者較不重視學校之權責。

4、不同工作投入者對各項課程決定權責任歸屬的看法其差異情形不大。

5、不同「專業自主意識」之國小教師對課程決定權責任歸屬的看法有顯著的差異，專業自主意識較高者較重視教師之權責。

6、不同「專業知能」之國小教師對課程決定權責任歸屬的看法有顯著的差異。「基本教學知能」較佳之國小教師，認為教師對教室教與學活動之設計負更多之責任。「研究輔導知能」較佳之國小教師，認為教師應對課堂活動之設計應負更多之責任。

(五)、國小教師之工作背景因素及專業因素能有效區別其不同類型之課程決定權取向。

區別分析考驗後發現，有一對區別函數達到顯著水準，進一步分析後顯示：「教師決定取向組」及「均權取向組」多屬於「主任」身份、能「參與專業組織」、「專業自主意識」較高且「正式進修經驗」較多；「中央決定取向組」、「省市決定取向組」、「縣市決定取向組」及「學校決定取向組」則「參與專業組織」較少、多為非「主任」身份、「專業自主意識」較低且「正式進修經驗」較少。從區別函數平均數中發現：此一區別函數在區別「中央決定取向組」及「教師決定取向組」上最為明顯。然此一區別函數之區別力並不強。

(六)、不同工作因素之國小教師其課程決定參與意願有顯著的差異。

1、就不同「任教地區」之國小教師而言：「鄉村組」在參與「教學時間設計」及「教學支援的安排」之意願高於「城市組」。

2、不同「學校規模」之國小教師在在六個課程決定層面之參與意願上並無顯著之差異。

3、就不同「工作職務」之國小教師而言：「主任組」在六個層面上的參與意願均顯著地高於「級任組」及「科任組」。

(七)、不同專業因素之國小教師其課程決定參與意願有顯著的差異。

1、就不同「參與專業組織」之國小教師而言：「參與組」在五個層面上課程決定其參與意願均顯著地高於「未參與組」。

2、就不同「教育程度」之國小教師而言：「大學及其以上組」在五個層面上課程決定其參與意願均顯著地高於均顯著地高於「師專(範)組」。

3、就不同進修經驗之國小教師而言，本研究發現：不同進修經驗之國小教師其課程決定參與意願六個層面上均有顯著差異，整體而言正式與非正式經驗愈多者意願愈強。

4、不同「工作投入」之國小教師對參與六項課程決定有顯著的差異，「高分組」顯著地高於「中分組」及「低分組」，且「中分組」亦高於「低分組」。

5、不同「專業自主意識」之國小教師，在六個層面上之參與意願有顯著的差異：「專業自主意識」愈高者其參與意願愈強。

6、不同「專業知能」之國小教師，在六個層面上之參與意願有顯著的差異：「基本教學知能」愈高及「研究輔導知能」愈佳者其參與意願愈強。

(八)、國小教師工作背景與專業因素與及其課程決定參與意願有典型相關存在。

工作職務為「主任組」、「工作投入」程度愈高、「專業自主意識」愈高、「非正式進修經驗」愈多、「正式進修經驗」愈多、「基本教學知能」愈佳及「研究輔導知能」愈佳者，參與「教學內容設計」、「課程物品及目標設計」、「課程研究、實驗與評鑑」、「教學時間設計」、「教學方法、評量與作業設計」及「教學支援的安排」等意願亦較強。

(九)、國小教師之課程決定參意願有效區別不同類型之課程決定權取向。

區別分析考驗後發現，有一對區別函數達到顯著水準，進一步分析後顯示：「教師決定取向組」及「學校決定取向組」參與「教學內容設計」、「課程物品與目標設計」、「課程研究、實驗與評鑑」、「教學方法、評量及作業設計」及「教學支援的安排」之意願較高；而「中央決定取向組」、「省市決定取向組」、「縣市決定取向組」及「均權取向組」在上述六個層面上之意願則較低。此一區別函數在與分「教師決定取向」組及 「中央決定取向」、「省市決定取向」、「縣市決定取向」三類最為明顯。然區別力亦不強。

四、建議

(一)本研究結果之建議

1、對教育行政單位的建議

(1)、建立健全的課程決定體系，有明確的責任歸屬。

(2)、建立完善之教科書行政制度。

(3)、強化地方政府發揮其教學諮詢與進修服務之功能，尤其是對鄉村地區的諮詢與服務。

(4)、賦予學校更多之課程決定的權責並強化其課程管理功能。

(5)、增加教師參與課程決定的管道與機會，滿足教師需求。

(6)、促進各課程決定機構間的合作關係。

(7)、因應教師專業品質的提昇，調整課程決定型態，並採取適當之輔助措施。

2、對學校方面的建議

(1)、「大型」及「城市」學校應重新分配課程決定權，尊重教師教與學的自主權，並提供充分的支持與協助。

(2)、學校應建立適當的課程決定參與制度。

(3)、學校應調整教師工作結構，鼓勵級任及科任教師參與課程決定。

3、對改善教師課程決定的輔導方面

(1)、重視教師在課程決定中之角色，激勵教師承擔更多的教與學之責任。

(2)、調整教師的認知結構，鼓勵教師善用教學資源。

(3)、鼓勵教師參與專業組織。

(4)、強化教師的專業意識。

(5)、鼓勵教師進修，並提供參與進修活動設計的機會。

(6)、充實教師專業能力，強化課程設計與發展的能力。

(7)、鼓勵教師進行課程研究、實驗與評鑑，並有相應的配合措施。

(二)、對後續研究之建議

1、擴大研究對象。

2、針對不同課程決定層次，進行深入的研究。

3、就不同的學級或學科進行研究。

4、採用其它的方法進行研究。

5、探討其他影響教師課程決定權責任歸屬看法的因素。

6、探討影響教師參與意願的其它因素。

7、探討其它課程決定參與的研究。

王文科(民78):課程發展與民主。載於中國教學會主編:民主法治與教育。台北:台 灣書店。
王亞權(民77):九年國民教育有關法令及課程標準嚴定經過及回顧。載於中國教育學會主編：九年國民教育實施二十周年紀念文集，頁81-103。台北:台灣書店。
王家通(民79):中日中小學課程比較研究。中華民國比較教育學會主編:各國中小學課程比較研究，頁95-114。台北:師大師苑。
王淑俐(民78):教室中的主人─老師:論我國教師的課程決定權。國教世紀，二月，頁22-25。
王麗雲(民79):艾波教育思想之研究。國立師範大學教育研究所碩士論文。
方炳林(民72):小學課程發展。台北:正中書局。
司 琦(民69):近三十年來我國國民教育課程之演進。教育資料集刊，第五輯，頁159-223。
司 琦(民78):課程導論。台北：五南出版圖書公司。
司 琦編著(民60):小學課程演進。台北:正中書局。
台灣省政府(民62):省公報。秋字，第61期，頁13。中興新村:台灣省政府。
台灣省國民學校教師研習會(民78):第九次國民小學課程標準修訂意見調查報告。台北:台灣省國民學校教師研習會。
吳 鼎(民55):各國小學課程比較研究。台北:黎明文化出版公司。
吳 鼎(民63):中西課程理論基礎。載於中國教育學會主編:課程研究。台北:商務印書館。
吳 鼎(民66):近五十年來中國課程之演進。載於中國教育學會主編:近五十年來之中國教育。台北:復興書局。
吳文侃、楊漢清(民81):比較教育學。台北：五南書局。
吳貞祥譯(民65):日本現行小學課程修訂經過。台北:國民學校教師研習會。
吳清山(民78):課程決定的理論探討。政大教育心理學研究，第12期，頁199-229。
吳清基(民73):教育行政決定的概念分析─重要性、意義與性質。中等教育，第44期。
吳清基(民79a):我國中小學課程標準修訂的理念與作法。載於中華民國比較教育學會主編:各國中小學課程比較研究，頁67-94。台北:台灣書店。
吳清基(民79b):教師與進修。台北：師大書苑。
宋明順(民78):日本教科書研究。載於中華民國比較教育學會編：各國教科書比較研究，頁343-369。台北:台灣書店。
何清欽(民71):教師參與學校經營之探討。教育學刊，第四期，頁1-38。
李園會(民78):戰後日本教科書制度的改革。載於中華民國比較教育學會編:各國教科書比較研究，頁299-324。台北:台灣書店。
周淑卿(民81):英國國定課程之研究。國立師範大學教育研究所碩士論文。
林玉體(民77):台灣教育面貌四十年。台北:自立晚報。
林彩釉(民78):國民中學教師專業自主性之研究。師範大學教育研究所碩士論文。
林清江(民77):英國新教育改革方案的啟示。中央日報，九月二十八日。
林貴美(民79a):法國教科書編輯的基本概念與評鑑要點。載於中華民國比較教育學會編:各國教科書比較研究，頁413-455。台北:台灣書店。
林貴美(民79b):法國小學課程探討。載於中華民國比較教育學會主編:各國中小學課程比較研究，頁265-306。台北:師大書苑。
林貴美(民80):法國教育制度。台北:國立編譯館。
林進財(民81):主要國家的小學課程實施與改革趨勢。比較教育資訊，第二十八期，頁6-16。
林寶山譯(民73):國家在危機之中─美國教育的改革計劃。高雄:復文書局。
林寶山(民74):教育決策與改革。高雄:復文書局。
邱武科(民81):生活與倫理革新課程實施之研究。國立師範大學教育研究所碩士論文。
邱錦昌(民80):教育視導之理論與實際。台北:五南圖書出版。
高新建(民80):國小教師課程決定之研究。師範大學教育研究所碩士論文。
徐緝昌(民65):參與管理之研究。政治大學公共行政研究所碩士論文。
逸 心(民81):國小教師在教學層面的課程決定實施。現代教育，第七卷，第二十五期，頁152-158。
郭文景(民74):國中教師參與決定與工程滿足。高雄師範學院碩士論文。
黃光雄(民73):課程設計的模式。載於編輯小組編:中國教育的展望，頁287-314。台北:五南書局。
黃光雄(民76):懸缺課程，現代教育，第二卷第一期，頁160-162。
黃光雄編(民79a):教育概論。台北:師大書苑。
黃光雄(民79b):英國國定課程評析。載於中華民國比較教育學會主編:各國中小學課程比較研究，頁379-399。台北:師大書苑。
黃昆輝(民77):教育行政。台北:文景書局。
黃政傑(民77):教育理想的追求。台北:心理出版社。
黃政傑(民78):課程改革。台北:漢文書店。
黃政傑(民79):課程，頁341-363。載於黃光雄主編:教育概論。台北：師大書苑。
黃政傑(民80a):課程設計。台北:東華書店。
黃政傑(民80b):教育理念革新。台北:心理出版社。
黃炳煌(民75):課程理論之基礎。台北:文景書局。
黃炳煌(民78):教育與現代化。台北:文景書局。
黃炳煌(民79a):開放社會的課程政設計與教科書用書制度。載於中國教育學會主編:開放社會的教育政策，頁423-445。台北:台灣書店
黃炳煌(民76b):教育理念與理想。台北:文景書局。
黃炳煌、簡礎英、羅文基(民77):技職教育課程發展模式之研究。政治大學教育研究所。
黃振隆(民69):世界主要國家小學課程之比較研究。載於中國比較教育學會編:世界初等教育改革動向。台北:幼獅書店。
消費者文教基金會(民73):國中、國小學生參考書評鑑報告。教育資料文摘，78期，頁93-98。
張玉成(民81):英國小學社會科課程之分析。台北:三民書局。
張承烈(民78):美國中小學教科書之現況。台灣教育，468期頁19-23。
張柔慧、黃也瑜(民77):教科書中也有(女權運動)─從另一個角度談男女平等。國立編譯館通訊，第一卷第二期，頁32-37。
教育部國民教育司(民78):國民小學課程標準。台北:正中書局。
教育部(民80):中華民國國教育統計。台北教育部。
教育資料文摘(民78):國小課程標準早已不合時宜。教育資料文摘，第135期，頁107-111。
教育資料文摘(民80a):國中課程修訂可能延後實施。教育資料文摘，第157期，頁185-193。
教育資料文摘(民80b):布希選宣布推行復興美國的教育計畫。教育資料文摘，第160期，頁4-6。
教育資料文摘(民80c):「木蘭從軍」教材引起爭議。教育資訊文摘，第163期，頁113-116。
陳奎熹(民69):教育社會學。台北:三民書局。
陳奎熹(民79):教育社會研究譯。台北:師大書苑。
陳添球(民78):國民小學教師教學自主性之研究─國民小學日常生活世界之探討。私立東吳大學社會研究所碩士論文。
陳麗華(民79):校長在課程改革中的任務。現代教育，第四卷，第十八期，頁40-49。
單文經(民81):課程與教學研究。台北：師大書苑。
游淑燕(民81):教師在課程行政決定模式中的潛在角色形象。嘉義師範學院學報，第六期，頁445-468。
詹棟樑(民78):教科書與意識型態，頁1-37。中華民國比較教育協會主編:各國教科書比較研究。台北:台灣書店。
曾燦燈(民74a):1983年以後美國教育改革的新發展。比較教育通訊。第十期，頁30-35。
楊國樞(民76):緒論─人文及社會科學研究的台灣經驗，頁14-15。載於賴澤涵主編:三十年來我國人文及社會科學之回顧與展望。台北:東大書局。
歐用生(民74):我國國民小學社會科教科書意識型態之分析。新竹師範師專學報，第12期，頁91-125。
歐用生(民76):初等教育的問題與改革。台北:南宏圖書公司。
歐用生(民77):教科書政策自由化的途徑。中國論壇，第312期，頁21-23。
歐用生(民78):社會科教學研究。台北:師大書苑。
歐用生(民79):課程發展的基本原理。台北:復文書局。
歐用生(民81):開放社會的教育改革。台北:心理出版社。
熊先舉(民77):國民中學教科書的編印。載於中國教育學會編：九年國民教育實施二十周年紀念文集。台北:台灣書店。
廖春文(民79):英國一九八八年教育改革法案對我國中小學課程發展的啟示。載於中華民國比較教育學會主編:各國中小學課程比較研究，頁347-377。台北:師大書苑。
趙起楊(民80):國小教育實習。台北:五南書局。
蔡清華(民75):從法國初等及中等教育改革趨勢展望我國出等級中等教育之革新。載於中華民國比較教育學會主編:教育改革親的趨勢與展望。台北:台灣書店。
劉定霖(民78):政治意識型態與國民中學公民與道德教材之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
鄭照順(民79):國中教師專業社會化之研究。高雄:復文書局。
盧素碧(民74):幼教課程理論與實際。台北:文景書局。
謝文全(民74):教育行政論文集。台北:文景書局。
鍾啟泉(民80):現代課程論。台北:五南圖書出版公司。
鍾清漢(民78):日本教科書審定制度。台灣教育，第468期，頁35-45。
顏火龍(民74):台北市立國民小學教師參與學校行政意願之研究。國立政治大學教育研究所博士論文。
簡良平(民80):國小教科書中「漢族中心」意識型態之批判。現代教育，第六卷第四期，頁153-162。
魏明通(民77):英國的課程改革。台灣教育，第445期，頁26-28。
簡楚瑛(民70):我國課程發展模式之初探。國立政治大學教育研究所碩士論文。
羅善保(民78):英國中小學教科書的編寫與出版。台灣教育，第468期，頁1-10。

Acker, Sandra(1991). Teacher relationships and educational reform in England and Waies. The Curriculum Journal, 12(3), 301-316.
Alutto, J. A. & Belasco, J.A. (1972). Patterns of teacher participation in school system decision-making. Educational Adminstration Quarterly, 9(1),Winter, 27-41.
Anukam, Iheanacho Longinus(1980). Professional Autonomy among Professional /Specialists in Educational Bureaucracy. University of Oregon.
Apple, Michael W.(1985). Education and Power. N.Y.: Routledge and Kagan Paul Inc.
Apple, Michael W.(1988). Social crisis and curriculum accords. Educational Theory,38(2), 191-201.
Apple, Michael W. (1991a). Is Participation enough? Gender, teaching and technology in the classroom. Curriculum Perspective, 11(2),1-13.
Apple, Michael W. (1991b). The politics of curriculum and teaching. NASSP Bulletin, February, 39-50.
Apple, Michael W. & Teitelbaum, Kenneth(1986). Are teachers losing control of their skills and curriculum. Journal of Curriculum Studies,18(2)., 177-184.
Ball, D. L. & Feiman-Nemser, S. (1988). Using Textbooks and Teacher’s Curriculum Inquiry, 19(4), 401-423.
Baller, E. (1991). Hungary. In Lewy, Arieh (ed.) The International Encyclopedia of Curriculum, 233-235. Oxford: Pergamon Press.
Barnes, Douglas(1985). Practical Curriculum Study. London: Routledge & Kegan Paul.
Bateman, Donald R.(1974). The politics of curriculum. In Willam Pinar (ed.) Heighteded Consciousness, 54-68. Berkeley: McCutchan Publishing Corportaion.
Bayona, Ellias L. M., Varter, David S. G. & Pubch, Keith F. (199). The Role of Teachers in Curriculum Development. Curriculum Perspectives, 10(4),9-19.
Beane, James A., Toepfer, Conrad F. & Alessi, Samuel J.(1986). Curriculum Planning and Development. Boston: Allyn and Bacon, Inc.
Beauchamp, C.(1975). Curriculum Theory. Wilmette, Ill:Kagg Press.
Bestor, Arthur(1956). The Restoration of Leaming. New York: Knopf.
Bezzina, Michael (1991). Teachers Perceptions of their participation in school-Based curriculum development: a case study. Curriculum Perspectives, 11(2), 39-47.
Bobbit, Franklin(1918). The Curriculum. Boston: Houghton Mifflin.
Boyd, William Lowe(1978). The changing politics of curriculum policy making for American schools. Review of Educational Research, 48(1),577-628.
Bradley, Leo. H. (1985). Curriculum Leadership and Development Handbook. New Jersey: Prentice-Hall Inc.
Campbell, Jim.(1989). The Education Reform Act 1988: some implications for curriculum decision-making in primary school. In Margaret Preedy (ed.) Approaches to Curriculum management, 62-77. Philadelphia: Open University Press.
Campbell, R.J.(1985). Developing the Primary School Curriculum London: Holt, Rinehart and Winston.
Carson, Alan Scott(1980). Control of the Curriculum and the Competence of the Teachers. British Thesis. University of London.
Carson, Alan Scott(1984). Control of the Curriculum: a case for teachers. Journal of Curriculum Studies, 16(1), 19-28.
Caswell, H. L. & Campbell, D.S. (1935). Curriculum Development. N.Y. : American Book.
Clark, Richard W. (1988). Who decides? The basic Policy Issue. In Tanner, Laurel N. (ed.) Critical Issues in Curriculum, 175-204. Chicago: The University Press of Chicago Press.
Cohen, D. (1982). Curriculum Decision Making: School-Based In The International Encyclopedia of Education, 1157-1160.
Cohen, D. (1991). Australia, In Lewy, Arieh (ed.) The International Encyclopedia of Curriculum, 226-228. Oxford: Pergamon Press.
Cohen, D.& Harrison, Marelle (1982). Curriculum Action Project: A Report of Curriculum Decision-Making in Ausrtalia Secondary Schools. Australia Curriculum Development Center. ED 229843.
Cohen, Marilyn M. , Kottamp. Robert B. & Provenzo, Eugene F. (1986). To Be a Teacher. Cases, Concepts, Observation Guides. New York: Random House.
Commonn, Dianne L., Egan, Kieran(1988). The missing soul of models of curriculum implementation –educational theory, Curriculum Perspective, 8(1), 1-10.
Connelly, F. Michael & Ben-Peretz, Miriam(1980). Teachers roles in the using and doing of research and curriculum development. Journal of Curriculum Studies, 12(2), 95-107.
Corwin, R. G. (1965). A Sociology of Education. The Ohio State University: Medredith Publishing Company.
Cox, Theo; Evans, Jane & Sanders, Susan(1991). How primary school teachers view the national curriculum in one Lea. Educational Review, 43(3),
Cox, Theo, Evans, Jane & Sanders, Susan(1992). How primary school teachers view the national curriculum 1 year on. Educational Review, 44(1)., 19-29.
Creighton, Helen(1983). Analyzing policy development in curriculum 22(2), 121-136.
David, K. (1977). Human Relation at Work: Organizational Behavior. New York: McGraw-Hill.
David, Martin R. (1990). The English National Curriculum: a landmark in educational reform. Educational Leadership, February,28-29
Doll, Ronald C.(1988). Curriculum improvement: Decision Making and Process. Boston: Ally and bacon.
Doll, Ronald C.(1992). Curriculum improvement: Decision Making and Process. Boston: Allyn and Bacon.
Duffy, Gerald G., Roehler, Laura R. & Putnam, Joyce(1987). Putting the teacher in control: basal reading textbook and instructional decision making. Elementary School Journal, 3,257-366.

Duke, Daniel L., Showers, Beverly K. & Imber, Michael(1980). Teachers as School Decision Maker. Stanford University.
Eggleston, John(1977). The Sociology of School Curriculum. London: Routledge & Kagan Paul Ltd.
Eicher, J.C. (1988). France. In T. Neville Postlethwaite (ed.) The Encyclopedia of Comparative Education and National Systems of Education, 267-277. Oxford: Pergamon Press.
Eisner, E. W. (1985). The Educational Imagination. New York: Macmillan.
Elbaz, F. (1991). Teacher participation in curriculum development. In Lewy, Arieh (ed.) The International Encyclopedia of Curriculum,365-367. Oxford:Pergamon Press.
Feir, Robert E. (1984). Curriculum Politics: Approaching 1984. Paper Presented at the Annual Meeting of the America Educational Research Association. ED244359.
Frey, Malliou; Langeheine, Rolf & Gillian Horton-Kruger(1991). Studies of the Quality of the Curricular Proces in the Curriculum Conference. Journal of Curriculum and Supervision, 7(1), 36-61.
Glatthorn, Allan A. (1987). Curriculum Leadership. Glenview: Scott, Foresman and Company.
Good, C. V. (1973). A Dictionary of Education. New York: McGraw-Hill.
Goodlad, J. I. (1979). Curriculum Inquiry. New York: McGraw-Hill.
Gordon(1978). Role of the teacher. In Denis Lawton, Peter Gordon, Maggie Ing, Bill Gibby, Richard Pring and Terry moore(ed.) Theory and Practice of Curriculum Studies, 219-225. London: Routledge & Kegan paul.
Grant, S. G. (1991). The California History-Social Science framework: A study in the de-professionalization of teacher. Journal of Curriculum and Supervision, 6(3), 213-221.
Griffin, G. A. (1979). Level of curricular decision-making In Goodlad. Curriculum Inquiry,77-99. New York: McGaw-Hill.
Grossman, Pamela L., Wilson, Suzanne & Shulman, Lee S. (1989). Teachers of substance: subject matter knowledge for teaching. In Maynard C. Reynold (ed.) Knowledge Base for the Beginning Teacher, 23-36. Oxford: Pergamon Press.
Haertel, G. D.(1991). Cognitive psychology and curriculum, 110-114. In Lewy, Arieh (ed.) The International Encyclopedia of Curriculum. Oxford: pergamon Press.
Haertel, G. D. (1991). Cognitive Psychology and curriculum, 110-114. In Lewy, Arieh (ed.) The International Encyclopedia of Curriculum. Oxford: Pergamon Press.
Hashisako, Kazuyuki(1990). Personal and social education in Japan: recent curriculum changes in context. Compare, 20(2), 163-178.
Hawthorne, Rebecca Killen(1987). Classroom Curriculum: Balancing Autonomy and Obligation. Paper Presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association. ED280849.
Hawthorne, Richard D. (1990). Analysing school-based collaborative curriculum decision making. Journal of Curriculum and Supervision, 5(3), 279-286.
Hawthorne, Richard D.& Phillips, J. Arch(1978). Political Dimensions of Currivulum Decision-making. Educational Leadership, 35, 362-366.
Hopper, I. R. (1971). The Curriculum. Edinburgh: Oliver & Boyd.
Hutchins, Robert M.(1936). The Higher Learning in America. New Haven: Johnson, M. (1967). Definitions and models in curriculum theory. Educational Theory,17(April), 127-140.
Johnston, Sue(1989). Towards and understanding of the values issue in curriculum decision making. In M. Skilbeck & M. Golby (eds.) Policies for the Curriculum, 228-236. London: The Open University.
Johnson, Sun (1990). Understanding curriculum decision-making through teacher images. Journal of Curriculum Studies, 22(5),463-471.
Kanaya, T. (1988). Japan. In T. Neville Postlethwait (ed.) The Encyclopedia of Comparative Education and National Systems of Education, 403-407.
Oxford: Pergamon Press.
Kanungo, R. N. (1982). Meausrement of job and work involvement. Journal of Applied Psychology,67,341-349.
Kelly, A. V. (1980). Curriculum Context. Cambridge: Harper & Row, Publisher.
Kelly, A. V. (1989). The Curriculum: Theory and Practice. London: Paul Chapman Publishing Ltd.
Kenny, Kerry J. (1992). School-based curriculum development as a policy option for the 1990s: an Australian perspective. Journal of Curriculum and Supervision,7(2), 180-195.
Kimpston, R. D.(1985). Curriculum fidelity and the implementation tasks emploved by teacher: a research study. Journal of Curriculum Studies, 17(2),186-195.
Kimpston, R. D. & Anderson, Douglas H. (1982). A study to analysis curriculum decision making in chool district. Educational Ledership, 63-66.
Kirk, Gordon(1992). The Growth of central influence on the curriculum. In Moore, Rob & Ozga, Jenny(eds.) Curriculum Policy, 17-38. Oxford: Pergamon press.
Kirst, Michael W. & Walker, Decker F. (1971). An analysis of curriculum policy-making. Review of Educational Research, 41(5), 479-509.
Knoop, Robert & O’Reilly, Robert(1975). Participative Decision Making in Curriculum. Ed 10284.
Kobayashi, Victor(1985). Japan. In Torsten Husen & T. Neville Postlethawaite (eds). The International Encyclopedia of Education Research, 696-704. Oxford: Pergamon Press. Kwong, Julia(1985). Changing political culuture and changing curriculum: an analysis of language textbooks in the People of Republic of China. Comparative Education, 21(2)., 197-208.
Kyle, Diane Wells(1980). Curriculum Decisions: Who Decides what? The Elementary School Journal, 2, 77-85.
Lawn, Martin(1987). The spur and the bride: Changing the mode of curriculum control. Journal of Curriculum Studies, 19(3), 227-336.
Leithwood, K.A., Ross, John A. & Montgomery, Deborah(1982). An Investigation of teacher’s curriculum decision making. In Kenneth A. Leithwood (ed.) Studies in Curriculum Decision Making, 14-26. Ontario : OISE Press.
Lindbald, Sverker (1986). The practice of school-centered innovation: a Swedish Case. In Taylor, Philip H. (ed.) Recent Development in Curriculum Studies, 193-204. Philadephia: Neer-Nelson.
Lodahl, T. M. & Kejner(1965). The definition and measurement of job involvement. Journal of Applied Psychology, 49, 24-33.
Lortie, Dan C. (1975). Schoolteacher. Chicago. University of Chicago Press.
MacDonald, J. B. (1971). Responsible curriculum development. In Eisner (Ed.). Confronting Curriculum Reform. Boston: Little, Brown & Company.
Mann, John S. (1974). Political Power and the high school curriculum. In Eiilot W. Eisner and Elizabeth Vallance (ed.). Conflicting Conceptions of Curriculum, 147-153.
Marsh, Colin, Day, Christopher, hannay, Lynne & McCutcheon, Gail (1990). Reconceptualizing School-Based Curriculum Development. London: The Falmer Press.
Marsh, Colin & Huberman, michae(1984). Disseminating curriculum: A look from top down. Journal of Curriculum Studies, 16(1),53-66.
Marsh, Colin & Stafford, Ken(1988). Curriculum: Practice and Issues. New York: McGraw-Hill Book Company.
Martin, D. S., Saif, P.S. & Thiel, L.(1987). Curriculum development: Who is involved and how? Educational Leadership, January, 40-47.
McKenzie, J.D.S.(1983). Politics and school curriculum. In W.J.D. Minogue(ed.) Adventures in Curriculum, 20-34. Sydney: George Allen & Unwin.
McKenztie, P. (1988). Australia. In T. Neville Postlethwaite(ed.) The Encyclopedia of Comparative Education and National Systems of Education. Oxford: Pergamon Press.
McKernan, James(1991). Curriculum Acction Research: A Handbook of methods and Resources for the Reflective Practioner. New York: St. Martin’s Press.
McNeil, John D. (1976). Designing Curriculum: Self- Instructional Modules. Boston: Little, Brown and Company.
McNeil, John D. (1985). Curriculum: A Comprehensive Introduction. Boston: Little, Brown and Company.
McNeil, John D. (1990). Curriculum: A Comprehensive Introduction. Illionis:A Division fo Scott, Foreman and Company.

Mehlinger, Howard D. (1991). The national commission on social studies in the schools:an example of the politics of curriculum reform. Journal of Curriculum Studies, 23(5), 449-456.
Miller, T. W. & DHand, H. (1973). The Classroom Teacher as Curriculum developer for Project Candada West. Saskatoon: Saskatchewan Teachers’ Federation.
Mitchell, T. R. (1973). Motivation and participation: An integration. Academy of Management Journal, 16(4), 670-679.
Moon, Bob(1989). Who’s in control? Pressure group politics and curriculum change. In M. Skilbeck & M. Golby (eds.) Policies for the Curriculum, 220-227. London: The Open University.
Neagley, Ross L. & Evans, N. Dean(1967). Handbook for Effective Curriculum Development. New Jersey: Prentice-Hall, Inc.
Nicholls, A. & Nicholls, S. H. (1983). Development a Curriculum: A Pracitce Gudie. New York: Dodd, Mead & Company.
Oberg, A. A. (1991). Curriculum decisions. In Lewy, Arieh (ed.) The International Encyclopedia of Curriculum, 302-303. Oxford: Pergamon Press. Oliva, Peter F. (1988). Developing the Curriculum. London: Scott, Foresman and Company.
Oliva, Peter F. (1988). Developing the Curriculum. London: Scott, Foresman and Company.
Oliver., Albert l. (1977). Curriculum Improvement: A Guide to Problems, Priciples and Process. New York: Harper, Row, Publishers.
Orden, A. De La (1991). Spain. In Lewy, Arieh (ed.). The International Encyclopedia of Curriculum, 239-240. Oxford: Pergamon Press.
Ornstein, Alln C. & hunkins, Francis(1988). Curriculum: Foundations, Principles and Issues. New Jersey: Prentice Hall, Englewood, Cliffs.
Phenix,P.P.(1962). The Disciplices as curriculum content. In A. Harry Passow (ed.) Curriculum Crossroads. N. Y.: Teacher College Press.
Pickett, Faye David(1979). The Development and Evaluation of a Teacher-Oriented Curriculum Development Process. A Dissertation Presented to the Faculty of the Graduate School Memphis State University.
Piper, Kevin(1989). National curriculum: prospects and possibilities. Curriculum Perspectives, September, 3-7.
Ponder, A. A. & Bulock, J.W. (1976). Friction point rating: A blueprint for selective decentralization in school system. The Canadian Administator, 15(6), 1-6.
Popham, W.J.(1969). Instructional Objectives. Chicago: Rand McNally.
Popham, W.J.(1975). Validated instructional materials as the focus of an effective curriculum. In Schaffarzick & Hampson (Eds.) Strategies for Curriculum Development, 89-103.
Pratt, D. (1980). Curriculum: Design and Development. New York: Harcourt Brace Jovanovich.
Saleh, S.D.& Hosek, J.(1976). Job involvement: Concepts and measurement. Academy, 19,213-226.
Samples, Bob(1984). Reflections on curriculum, teachers and teaching. Educational leadership, April,64-67.
Saylor, J.G. & Alexander, William M.(1966). Curriculum Planning for modern Schools. N.Y.: Holt, Rinehart & Winston.
Saylor, J.G. & Alexander, William M.(1974). Planning Curriculum for Schools. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Saylor, J.G, Alexander, William M., Lewis, Arthur J.(1981). Curriculum Panning for Better teaching and learning. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Saylor, J.G, Alexander, William M., Lewis, Arthur J.(1981). Curriculum Planning for Better Teaching and Learning. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Schiro, M. (1978). Curriculum for Better Schools. N. J.: Educational Techology.
Schmidt, William H., Porter, Andrew C., Floden, Robert E., Freeman. Donald J., & Schwille, John R. (1987). Four patterns of teacher content decision-making. Journal of Curriculum Studies, 19(5)5, 493-455.
Schubert, William H. (1986). Curriculum :Perspective, Paradigm and Possibility. New York: Macmillian Company.
Shipman, Marten(1985). Local education authorities and the curriculum. In Peter Raggeatt & Gaby Weiner(eds.) Curriculum and Assement:Some Policy Issues. Oxford: Pergamon Press.
Short, E. C. (1991). Curriculum design: a wider perspective for today and tomorrow. NASSP Bulletin, Fubrauary, 27-37.
Simpson, Mary(1989). School base and centrally directed curriculum development—the uneasy middle ground. In M. Skilbeck & M. Golby (eds.) Policies for the Curriculum,257-268. London: The Open University.
Skilbeck, M (1984). School-Based Curriculum Development. Harper and Row, London.
Skilbeck, M. (1991). Econmic, Social , and cltural fctor. In Lewy, Arieh (ed.) The International Encyclopedia of Curriculum, 122-125. Oxford: Pergamon Press.
Smith, B.O., Stanley, W. O. & Shores, J. H. (1975). Fundamentals of Curriculum Development. New York: Harcourt Beace Jovanovich.
South, O. (1975). School-Base-Management. Mimeographed. Tallahassss:Florida Deaprtmet of Education.
Stenhouse, L.(1975). An Introduction to Curriculum Research and Development. London: Heimemann.

Stevenson, Harold W. (1991). Japanese Elementary School Edcation. The Elementary School Journal, 92(1), 109-120.
Taba, Hida (1962). Curriculum Development. New York: Harcourt, Barace & World, Inc.
Tankard, George G. (1974). Curriculum Improvement: An Adminstrator’s Guide. New York: Parker Publishing Company, Inc.
Tanner, D. & Tanner, L. N. (1980). Curriculum Development. New York: Macmillan
Tyler, R. W.(1949). Basic Principles of Curriculum and Instruction. Chicago: The University of Chicago Press.
Unruh, Glenys G. & Unruh, Adolph(1984). Curriculum Development: Problems, Processes and Progress. California:McCutchan Publishing Corporation.
Walker, Decker (1990). Fundamentals of Curriculum. San Diego: Harcourt Brace Jovanovich, Publishers.
Wheeler, D. K. (1967). Curriculum Process. London: University of London Press.
White, Paula A. (1992). Teacher Empowerment under ‘ideal’ School-site autonomy. Educational Evaluation and Policy Analysis, 14(1), 69-82.
Wilde, Sandra(1990). Teacher autonomy and nonsexist curriculum: case studies from two rural schools. Cumiculum Inquiry, 20(1),41-62.
Wiles, Jon & Bondi, Joseph(1989). Curriculum Development: A Guide to practice. Golumbus: Merrill Publishing Company.
Williamson, John & Fraser, Barry(1991). Elementary Education in Australia. The Elementary School Journal, 92(1), 5-21.
Willis, George(1990). Assumptions underlying curriculum decisions in Australia: An American perspective. Curriculum Perspective, August, 1-13.
Wilkson, L. C. (1990). Educational Reform in the U.S.: Impact at the Nation, State & Local Levels. 板橋教師研習會：七十九學年度國小課程研究學術研討會專輯。
Wood, George H.(1988). Democracy and the curriculum. In Landon E. Beyer & Michael W. Apple (eds.) The Curriculum: Problems, politics and possibilities, 166-187. New York: State University of New York Press.
Yinger, Robert(1980). A study of teacher planning. Elementary School Journal, 80(3), 107-127.
Young,J. H. (1977). The Curriculum Decision Making Preferences of School personnel. Emontion Alta.: The University of Alberta.
Young, J. H.(1979a). The curriculum Decision-making prefetnces ofo school personnel. Alberta Journal of Educationa Research, 25(1), 20-29.
Young, J. H. (1979b). Teacher participation in curriculum decision making: An organization dilemma. Journal of Curriculum Studies, 113-127.
Young, J. H. (1985). Participation in curriculum development: an inquiry into the response of teachers. Curriculum Inquiry, 15(4),384-414.
Young, J. H. (1988). Teacher Participation in curriculum development: What status does it have? Journal of Curriculum and Supervision, 3(2), 109-121.
Young, J. H. (1989). Teacher interest in curriculum committees: What factors are involved? Journal of Curriculum Studies, 21(4), 363-376.
Yuki, G. A. (1981). Leadership in Organizations.　台北：華泰書局。
Zahorik, J.A. (1975). Teacher s planning model. Educational leadership, 22,134-139.
Zais, Robert S. (1976). Curriculum: Principle and Foundation. New York: Harper & Row, Publishers.