由於我國多數之金融控股公司早期成立時均由不同金融業如銀行、保險公司、證券公司以股份轉換之方式所組成，故股份轉換後金融控股公司成為銀行、保險公司、證券公司之唯一法人股東，金融控股公司有權指派其金控集團內銀行、保險公司、證券公司或其他子公司之董事會成員。而金融控股公司為整合集團內發展策略，對於集團內董事之安排，除指派金控公司董事垂直兼任子公司董事，再由子公司間董事相互水平兼任他公司之董事，以形成金控集團內環環相扣之董事會領導統御結構。
然亦因此種金控集團內經高度整合的董事會成員交叉兼任之結構，使金控集團內須提報董事會重度決議之關係人交易頻率相對一般產業為高。本論文即是探討金融控股公司子公司對於利害關係人交易之董事會運作實務情形上，董事之迴避是否能落實董事審議利害關係交易內容之責任？由於金融控股公司子公司之利害關係人交易常見同一議案包含多數之交易標的(或交易相對人)，董事於董事會因利益迴避討論及表決時，是否忽略審議同一議案中非屬與該董事有利害關係之交易標的(或交易相對人)部分，而致該議案有表決權完整性之疑慮？故本文以我國三大金控公司與其證券子公司之董事會利害關係人交易議案作為研究對象，分析該等公司董事會中董事迴避之情況，並對如何促進董事表決權完整性提出本文之建議，以期對金融控股公司集團內董事會運作及公司治理之進步有所貢獻。

In Taiwan, RPTs are principally governed by Articles 178, 206, and 223 of the Company Act, with additional regulations tailored to corporate form. For financial holding companies and their subsidiaries—the focus of this study—the Financial Holding Company Act provides the relevant framework.
Most such groups were formed through share exchanges among banks, insurers, and securities firms, leaving the holding company as sole corporate shareholder with power to appoint subsidiary boards.Governance is further reinforced through overlapping directorships, both vertical (holding company directors serving subsidiaries) and horizontal (subsidiary directors cross-serving), producing a tightly integrated structure.
This architecture, however, heightens the frequency and complexity of RPTs requiring board approval. This dissertation investigates whether director recusals in such contexts effectively safeguard deliberative integrity, or whether bundled proposals—often encompassing multiple transactions and counterparties—result in abstentions that inadvertently weaken oversight. Using evidence from Taiwan’s three largest financial holding companies and their securities subsidiaries, the study analyzes patterns of recusal and offers recommendations to preserve the completeness of board voting. The findings aim to advance governance practice within financial holding groups and contribute to broader debates on fiduciary duty and conflict management.

一、中文文獻
（一）專書
1.王文宇，公司法論，2022年9月，增修7版。
2.沈君玲，銀行授信所涉法律問題與規範之研究，2019年，1版，元照出版社。
3.周伯翰，銀行法暨金融控股公司法，2024年3月，5版。
4.彼得杜拉克（Peter F. Drucker）Management: Tasks, Responsibilities, Practices，中文書名：經營者的責任 ，管理大師杜拉克最重要的經典Ⅲ，2020年5月，天下雜誌出版社。
5.梁宇賢，公司法論，2019年9月，修訂8版，三民書局出版社。
6.曾宛如主編，變動中公司法制－17堂案例學會公司法，2023年9月，4版，元照出版社。
7.劉連煜，現代公司法，18版，2024年，新學林出版。
8.賴源河著，王志誠修訂，實用公司法，4版，2023年，五南出版社。
9.戴銘昇，台灣公司法，2025年1月，2版，新學林出版。
（二）期刊論文
1.王志誠，董事之利益迴避及射程範圍，月旦法學教室202期，2019年8月。
2.王志誠，關係人概念及資訊揭露機制，財税研究46卷1期，2017年。
3.王煦棋，美國與我國金融控股公司法對關係人交易規範之研究，法令月刊57卷11期，2006年。
4.朱德芳，董事忠實義務與利益衝突交易之規範一以公司法第206條為核心，政大法學評論159期，2019年12月。
5.周振鋒，自檢視公司法第178條規範析論股東利益衝突之解決模式，政大法學評論第170期，2022年1月29日。
6.林仁光，論經營者誠信、內部控制、內部稽核制度與公司治理，月旦法學雜誌106期，93年。
7.林國全，股東會決議解任董監事之研究，月旦法學雜誌47期，1999年3月。
8.邵慶平，論股份有限公司中所有與經營的合一與分離，月旦法學雜誌34期，2005年8月。
9.黃虹霞，無表決權股東及股東會，萬國法律109期，2000年2月。
10.廖大穎，限縮股東表決權迴避行使之適用範圍-臺灣高等法院93年度上字第928號民事判決，月旦裁判時報11期，2011年10月。
11.廖大穎，論股東行使表決權迴避之法理-兼評台北地院91年度訴字第3521號民事判決，月旦法學雜誌99期，2003年8月。
12.戴銘昇，董事該迴避嗎?董事利益迴避的迷思!－台灣法學雜誌251期，2014年7月。
（三）學位論文
1.張議，我國公開發行公司關係人交易法制之研究，國立臺灣大學法律學院法律學系碩士論文，2023年7月。
2.劉倩妏，自利益衝突論關係人交易之規範，國立政治大學法學院法律系研究所博士論文，2014年7月。
二、英文文獻
（一）專書
1.Beck, U. (1992). Risk society: Towards a new modernity (M. Ritter, Trans.) (Vol. 17). SAGE Publications. (Original work published 1986).
2.Dennis J.Block, Nancy E Barton,Stephen A.Radin, The Business Judgment Rule :Fiduciary Duties of Corporation Directors (5th ed .1998).
3.Fletcher Cyclopedia of the Law of Corporation ,3 Fletcher Cyc.Corp. §837.60(WestLaw 2021 )
4.Robert W Hamilton,The Law of Corporations in a nutshell (6th ed .,2010).
5.Simon M.Lorne & Joy Marlene Bryan, Acquisitions and Mergers: Negotiated and Contested Transactions,11 Acquisitions & Mergers §2:3(November 2021 Thomson Reuters)
6.STEFAN HC Lo & CHARLES Z QU, LAW IN COMPANY IN HONG KONG 293(2015).
（二）期刊
1.Blake K.Rohrbacher, John Mark Zeberkiewicz & Thomas A. Uebler, Finding Safe Harbor:Clarifying the Limited Application of Section 144，33 DEL. J. CORP. L. 719,738(2008).
2.Robert J. Brown,Disloyalty Without Limits: "Independent" Directors and the Elimination of the Duty of Loyalty, 95 KY. L.J. 53, 66 (2006-2007)
（三）案例
1.Cuthbert v. McNeil, 142 A. 819, 820 (N.J.Ch.1928).
2.Fliegler v. Lawrence, 361 A.2d 218, 221 (Del. 1976).
3. Marciano v.Nakash, 535 A.2d 400, 405 n.3(Del. 1987).
4.Williams v. Geier,671 A.2d 1368，1381 (Del. 1996).
（四）網路資料
https://www.oecd.org/en/publications/guide-on-fighting-abusive-related-partytransactions-in-asia_cfe7386d-en.html（visited on 2025/8/15）