近年來臺灣生育率快速下降，我國育齡婦女總生育率長期低於2.1之人口替換水準，政府為追求生育率之提升，祭出許多政策誘因。本研究係針對臺北市生育政策中「公辦民營托嬰中心」為焦點，欲探討雙薪生育家庭在尋找托育方式時所重視及關切考量之因素，以及探究臺北市公辦民營托嬰中心對於臺北市民在托育服務與育兒照顧方面的實質幫助。本研究透過質性研究之深度訪談法進行，經由訪談送托家長及中心主任藉以探究臺北市公辦民營托嬰中心此一政策的評價。
本研究結果發現，臺北市公辦民營托嬰中心受到育兒家庭歡迎之因素有(一)學費低廉，減少雙薪父母的經濟負擔；(二)環境新穎，硬體設備及教具資源豐富且多元；(三)師資專業，能夠依據孩子年齡給予適合的刺激互動與發展訓練；(四)緩和育兒家庭照顧孩子的壓力，給予暫時的喘息空間。對於育兒家庭希望改善之處有(一)師生比例較高；(二)孩子間容易發生交互感染的問題；(三)專業人員離職，易造成嬰幼兒重新適應主要照顧者之問題。對於公辦民營托嬰中心政策之建議則有(一)延長托育時間；(二)廣設平價托嬰中心。
針對研究結果，提出研究建議為(一)比照臺北市國小及幼兒園「課後照顧」方式，設立臨時托育服務；(二)加強居家保母與私立托嬰中心管理之責，建立積極監督機制；(三)設立保母及私立托嬰中心評比機制，給予績優者在硬軟體設備之補助，打造臺北市友善托育環境；(四)定期表揚績優居家保母與托嬰機構，並給予托育獎助費用。

The fertility rate declines rapidly in recent years as the total fertility rate of childbearing age women has been below the population replacement level of 2.1 for a long time in Taiwan. The government promotes many incentive policies to raise fertility rate. Therefore, the study explores the factors that dual-earner households care and consider and the concrete assistances that the public babysitting center policy delivers to the residents in Taipei City for babysitting service and nurture caring. This study applies the deep interview method of qualitative research with the interviews with the parents who demand babysitting service and representatives of babysitting centers to evaluate the policy.
The research reveals that the factors the public babysitting center policy is welcomed among nurturing families are derived from the following: 1. the financial burden of the dual-earner households is lightened by inexpensive tuition fee. 2. The facility is new with plenty and various of hardware equipment and teaching aids. 3. Professional teachers give children adequate stimulation of interaction and training of development according to their ages. 4. The policy alleviates the pressure of parenting, having the families relaxed temporarily. Regarding the issues to be improved, parenting families ask for the following: 1. slightly high student-teacher ratio. 2. Cross-infection problem among children. 3. The problem of readapting for children and infants due to the resignation of the professionals.
The suggestions from the participants with respect to the public babysitting policy are as follows: 1. extending the time of babysitting. 2. Budget babysitting centers should be widely established. The study concludes with the following advices: 1. Interim babysitting service is to be set up in line with the after-school care for elementary school and kindergarten students in Taipei City. 2. Active supervision system is to be established to enhance the managerial duties of the home babysitters and private babysitting centers. 3. Assessment system is to be created to home babysitters and private babysitting centers while excellent units are encouraged with hardware equipment subsidies to build a babysitting-friendly environment. 4. Excellent home babysitters and babysitting centers are to be praised and rewarded with babysitting compliment regularly.

1.內政部（編）(2011)。《人口政策百年回顧與展望》。台北：內政部。
2.內政部（編）(2012)。《人口政策資料彙集》。台北：內政部。
3.內政部戶政司 (2014)。歷年人口統計，2013年11月20日，取自：http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346。
4.內政部戶政司 (2014)。幸福小站，2014年6月15日，取自：http://sweethome.moi.gov.tw/。
5.石婉麗 (1995)。家庭變遷中實施兒童津貼意義之探討-以現行國家經驗為主。國立中正大學社會福利研究所碩士學位論文，未出版，嘉義。
6.行政院研究發展考核委員會 (2004)。《我國現行人口政策探討》。台北：行政院。
7.行政院衛生署國民健康局 (2011)。《第十次家庭與生育力調查報告》。台北：行政院。
8.林宇旋、劉怡妏、林惠生 (1998)。〈台灣婦女生育態度與行為及其轉變〉。《人口轉型與社會、國民健康研討會論文集》。台北：台灣人口學會。
9.林佳瑩、陳信木、張巧旻、陳姿伶、吳宛璇 (2011)。〈我國人口政策評估機制之探討－以鼓勵婚育政策為例〉。內政部委託研究報告。
10.林梅君 (2008)。台灣地區生育意願之研究：以超低生育率為例。國立政治大學社會科學學院行政管理碩士學程學位論文，未出版，台北。
11.林惠生 (1977)。〈台灣地區年輕婦女生育態度研究〉。《科學發展月刊》，1977年10月，第5卷，第10期。
12.鍾佩玲 (2006)。〈女大學生子女價值、成就動機與生育意向之相關研究〉。《家庭教育與諮商學刊》，2006年12月。
13.孫得雄、張明正 (1989)。《人口學與家庭計畫》。空大。
14.孫得雄 (2009)。〈臺灣少子女化的前因後果〉。《社區發展季刊》，2009年6月，第125期。
15.陳姣伶、黃迺毓 (2008)。〈托嬰機構托育現況及主管人員之專業理念初探─以台北市立案之托嬰中心(部)為例〉。《人類發展與家庭學報》，第10期。
16.陳珮雯 (2011)。〈送保母還是托嬰中心？〉。《親子 天下：選擇幼稚園幼兒托育完全指南》，2011年5月，特刊63號。
17.陳肇男 (2003)。〈應該用政策鼓勵生育嗎？新的人口情勢需要新的生育政策〉。《經濟前瞻》，2003年1月，第85期。
18.黃建銘、蔡佩珍 (2007)。〈婦女生育津貼之研究〉。《科技管理論叢》，2007年7月。
19.黃玉冠 (2007)。母職的抉擇：影響嬰幼兒母親選擇托嬰中心托育之研究。靜宜大學青少年兒童福利學系碩士學位論文，未出版，台中。
20.經濟學人 (2013)。〈生育率大減，亞洲人口優勢消失〉。《天下雜誌》網站，2013年12月30日，取自：http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5054909。
21.臺北市政府民政局 (2013)。臺北市統計資料，2013年12月1日，取自：http://www.born.taipei.gov.tw/lp.asp?ctNode=41896&CtUnit=15266&BaseDSD=7&mp=102001。
22.臺北市政府民政局 (2013)。臺北市政府「助你好孕」政策 ，2014年3月1日，取自：http://www.born.taipei.gov.tw/。
23.臺北市政府社會局(2014)。臺北市各區托嬰中心簡介，2014年3月1日，取自：http://www.dosw.tcg.gov.tw/index.asp?uc=B384990871705547511。
24.內政部統計處及臺北市政府衛生局 (2013)。臺北市衛生統計資料查詢系統，2013年12月1日，取自：http://subdata.health.gov.tw/PXweb2007/Dialog/statfile9.asp。
25.監察院 (2010)。《「因應少子女化衝擊，政府應有之措施與評估」專案調查研究報告》。台北：監察院。
26.鄧蔭萍、陳若琳、王淑清、勞俊格 (2012) 。〈0-3歲幼兒托育政策研究內政部兒童局委託研究案〉。內政部兒童局委託研究報告。
27.鄭清霞 (2007)。〈育兒責任分擔的探討與推估─國家vs.家庭〉。《東吳社會工作學報》，2007年12月，第十七期。
28.蔡宏政 (2007)。〈台灣人口政策的歷史形構〉。《臺灣社會學刊》，第39期。
29.戴華、甘偵蓉、鄭育萍 (2010)。〈人文社會科學與研究倫理審查：執行研究倫理治理架構計畫的考察與反思〉。《人文與社會科學簡訊》， 2010年12月，第12卷第1期。
30.謝巧慧 (2012)。租稅優惠對生育率之影響。國立中山大學經濟學研究所碩士學位論文，未出版，高雄。
31.瞿海源等著 (2012)。《社會及行為科學研究法》。臺北市：臺灣東華。
32.蘇怡之 (2000) 。〈保母托育服務的支持與管理—系統面策略〉。《福利社會》，2000年2月，第76期。
33.蘇岱崙 (2013)。〈2013六都托育力調查：北市「助妳好孕」奏效 生育率由黑翻紅〉。《親子天下》，2013年8月，第48期。
34.Bowlby, J.（1969). Attachment and loss: Vol. 1. Attachment . London: Hogarth.
35.Bowlby, J.（1982). Attachment and loss:Vol.1. Attachment（2nd.ed.）.London: Hogarth.
36.Kadushin, A. (1980). Child welfare services. NY: Macmillan.
37.Lombardi, J. (2005). Child care ie education …and more. Washington D.C.:
38.Notestein, Frank W. 1945, “Population-The long view.” In Theodore W. Schultz (ed.). Food for the World. Chicago: University of Chicago Press.
39.Rubin, Herbert J., & Rubin , Irene S. (2005). Qualitative interviewing: The art of hearing data(2nd ed.) Thousand Oaks, CA: Sage.
40.Weiss, Robert S. (1994). Learning from strangers: The art and method of qualitative interview studies. New York: The Free Press.