本研究旨在研擬一套九年一貫課程之基本能力評量政策，研究以問卷調查法進行。首先分析所蒐集之文獻，繼而就文獻與研究問題發展問卷，問卷編製完成即進行第一階段之問卷調查，問卷填答對象共1137位，包括教育行政人員、國中小校長、主任、教師及家長等九類。該問卷之填答結果經分析與統整後，研究者預先擬出草案，並就草案之適切性徵詢100位審查者（包括教育學者專家、行政人員及中小學校長、主任、教師、家長等三大類），在參酌所得意見與建議後將草案修改為方案，以為本研究之結論，

方案主要內容如下：

壹、九年一貫課程之學生基本能力應以「國家基本能力評量」與「學校自辦基本能力評量」共同鑑衡之

貳、「國家基本能力評量」之實施要點：

一、評量時機：除數學因學習階段劃分的不同而於五年級及國三進行評量之外，餘六大學習領域皆在六年級及國三時進行評量。

二、評量次數：「國小基本能力評量」實施一次，「國中基本能力評量」與現行「基本學力測驗」整合。

三、實施規模：「國小基本能力評量」採抽全部學校之部分學生施測，「國中基本能力評量」則對全體學生進行評量。

四、評量機構：建議由國家教育研究院下設「課程發展組」及「測驗與評量組」負責。

五、評量發展方式：分四個步驟。分別是（一）由教育部委託國家教育研究院邀集相關人員發展「能力指標」下所涵蓋之「具體學習表現」；（二）國家教育研究院依「各學習領域能力指標」及「具體學習表現」長期進行試題研發、編製及題庫建立；（三）執行評量；（四）檢討並改進評量題目、方式與政策。

六、試題類型：各學習領域兼採封閉題型與開放題型，前者佔分多於後者。「綜合活動」、「藝術與人文」及「健康與體育」三領域之性質特殊，應加重開放題型之比例。

七、通過標準之訂定：「國小基本能力評量」僅告知受測學生及其家長通過與否，其通過標準由「教育行政人員」、「教育學者」、「測驗專家」、「中小學教師及學校行政人員」與「家長」共同研商。「國中基本能力評量」之評量結果以分數或等第呈現，通過標準由各高中職、五專自行設定。

八、結果的應用：「國小基本能力評量」的結果須作為「長期教育績效的監控」、「評鑑學校辦學品質的依據」及「教育研究的資料」，而「國中基本能力評量」的結果除具上述三種功能之外，尚需作為高中職、五專的選才依據。

九、經費來源：「國小基本能力評量」之試題研發及實施評量費用，由政府編列預算支應。「國中基本能力評量」之試題研發由政府編列預算支應，評量實施費用由受測學生負擔。

參、「學校自辦基本能力評量」之實施要點：

一、實施規模：由各校自行實施，但允班級數較少之學校採聯合式之區域性聯合實施。

二、評量時機：教師隨各學習領域課程之進行評量學生表現，並於各學習領域之學習階段結束時檢覈學生是否達到「能力指標」及「具體學習表現」。

三、評量發展方式：共分為六步驟，分別為（一）由各校「課程小組」與「課程發展委員會」研訂各學期學生應達至之「能力指標」及「具體學習表現」，並據此發展課程內容；（二）發展評量結果表格以利教師紀錄學生學習結果；（三）研商各能力指標之評量方式、評量向度、計分標準及紀錄方式。（四）教師紀錄學生在學期中之表現於「基本能力檢覈表」；（五）將「基本能力檢覈表」之紀錄結果轉化為「基本能力評量結果學期報告表」告知學生及其家長；（六）於學習階段結束時檢覈各能力指標是否皆已進行評量，並將學生於該學習階段之學習表現紀錄於「基本能力評量結果學習階段報告表」以告知學生及其家長。

四、評量原則：評量方式須多元化，且結果之呈現須質量並重。

五、過標準之訂定：由各校「課程小組」與「課程發展委員會」共同訂定。

六、經費來源：試題開發及評量實施費用，由學校所屬主管教育行政機關編列預算支應。

方案擬定後，研究者自行評估本方案具有七大特色與三項可能潛隱之問題，並提出以下建議作為未來政策規劃與執行之參考：一、本研究所研擬之方案可作為政府規劃基本能力評量之參考；二、教育行政機關應責成專責機構及早規劃基本能力評量之相關措施；三、評量機構應研發具學科統整性質之試題，且評量方式力求多元化；四、應提供進修課程以提昇教師的評量專業知能與技術；五、可舉辦優良試題設計競賽延攬人才及提供評量範例；六、各高中職、五專在選才時宜參酌學生多樣表現，避免僅將基本能力評量結果視為唯一依據；七、宜向社會大眾宣導正向的價值觀以祛除「分數至上」及「文憑主義」的迷思；八、應提供偏遠或較少班級數的學校在新課程實施與評量時的支援與協助。

中文部分
丁亞雯、楊世瑞（民83）。國中自願就學輔導方案加計統一命題考試成績之研究。教育研究資訊，2卷5期，56-72頁。
于慧蓮（民81）。自學方案北縣未及試辦反應不一。中華日報，民國81年4月20日，14版。
王世永（民81）。免試升高中可除惡補？中華日報，民國81年2月10日，12版。
中華民國文化教育交流協進會（民89）。國際學科評量教師研究會會議資料。
成露茜、羊憶蓉（民85）。邁向二十一世紀新新教育─從澳洲「關鍵能力」教育計畫試探台灣的教改前景。行政院教育改革審議委員會。
任懷民（民87）。二十一世紀國民教育學生關鍵能力養成。國教天地，129期，19-21頁。
成露茜（民88）。淺析基本能力與基本學力。翰林文教雜誌，5期，24-25頁。
江文慈（民87）。整合與超越：多元智力取向的評量。測驗與輔導，143期，2952-2954頁。
行政院教育改革審議委員會編（民85）。教育改革總諮議報告書。台北：編者。
李泳吟（民79）。從延長國教方案談學習評量問題。現代教育，20期，3-11頁。
朱敬先（民80）。教學心理學。台北：五南。
江昭青（民81）。夫子能否有「分」寸，最大的疑問。中國時報，民國81年4月11日，14版。
呂俊甫（民81）。為自願升學方案釋疑。中時晚報，民國81年4月20日，3版。
但昭偉（民81）。從競爭和壓力的觀點談自願就學方案。教師天地，60卷，63-66頁。
余民寧（民86）。教育測驗與評量--成就測驗與教學評量。台北：心理。
余民寧（民88）。從測驗與評量發展趨勢談國家考試方式。發表於考選部考選制度與國家發展研討會。
吳清山、林天祐（民87）。基本學力。教育資料與研究，25期，77頁。
吳鐵雄、洪碧霞（民87）。實作評量問與答。測驗與輔導，149期，3102-3103頁。
邱淑宜（民81）。自願就學方案，名實不副。增加學生競爭，分分計較。聯合報，民國81年4月15日，10版。
周淑卿（民81）。英國國定課程之研究。國立台灣師範大學教育研究所碩士論文。
林世華（民88）。國民中學學生基本學力測驗發展計畫。國民中學學生基本學力測驗推動委員會通訊--你我之間，1期，1-2版。
林世華（民88）。評論余民寧發表於考選部考選制度與國家發展研討會第二場：從測驗與評量發展趨勢談國家考試方式。考選部，考選制度與國家發展研討會。
林世華（民89）。由多元評量的觀念看傳統評量的角色與功能。科學教育月刊，231期，67-71頁。
林益民（民87年11月25日）。有國際感的考試分數。台灣立報，8-9版。
林文瑛、王震武、謝小芩（民83）。自學方案下教學評量型態及角色的改變對國中智育的影響。教育研究資訊，2卷5期，37-55頁。
林妙香（民81）。齊一各校水平未必代表素質提升。中國時報，民國81年4月16日，6版。
范植明（民80）。革命性自學方案跨步，五大難題迫至。聯合晚報，民國80年12月2日，13版。
夏成淵（民81）。國教改革的新里程碑。國語日報，民國81年4月10日，4版。
教育部（民81）。國民中學畢業生自願就學輔導方案簡報。
教育部（民82）。國民中學課程標準。台北：編者。
教育部（民87）。台北市八十七學年度國民中學自學班學生成績考查辦法補充規定。
教育部編印（民87）。高級中學多元入學方案教師手冊。台北：編者。
教育部（民87）。國民教育階段九年一貫課程總綱綱要。台北: 教育部。
教育部編印（2001）。高級中學多元入學方案暨國民中學學生基本學力測驗2001宣導手冊。台北：編者。
桂怡芬(民85)。自然科實作評量的效度探討。國立台北師範學院國民教育研究碩士論文。
莊明貞（民83）。美國教育測驗與評量發展的新趨勢。國民教育，1/2期，31-37頁。
莊明貞（民84）。一個新的評量取向－變通性評量在國小開放教室的實施。載於國立台北師範學院主編，開放社會中的教學，頁77-92。台北: 國立台北師範學院。
莊明貞（民85）。真實性評量在教育改革中的相關論題：一個多元文化教育觀點的思考。教育資料與研究，20，頁19-23。
莊明貞（民86）。道德教學教學與評量－多元文化教育觀點。台北: 師大書苑。
莊明貞（民87）。實作評量在教育改革中的相關議題。教育資料與研究，20期19-23頁。
陳秀宜(民87)。國小啟智班學生自我概念成長之歷程分析-透過卷宗評量的方式。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文。
陳文典、陳義勳、李虎雄、簡茂發(民84)由馬里蘭州的學習成就評量與其在臺灣的試測結果看實作評量的功能和運用, 科學教育, 185, 2-11.
黃政傑等（民85）。中小學基本學力指標綜合規劃研究。教育部教委會委託國立台灣師範大學教育研究中心研究專案。
黃秀文（民85）。從傳統到變通：教學評量的省思。國民教育研究學報，2期，1-26頁。
黃淑馨（民82）。台北市參加「國中畢業生自願就學輔導方案」學生升學壓力、因應行為、身心健康與班級氣氛之研究。國立政治大學教育研究所碩士論文。
郭生玉（民85）。心理與教育測驗（十版）。台北：精華。
張清溪（民79）。班級五等第計分法是教育改革的死胡同。自立早報，民國79年8月19日，4版。
張文華、郭重吉（民84）。科教革新中評量理念的重建。教育研究雙月刊，45期23-30頁。
張敏雪(民86)。實作評量的本質及國民中小學數理科教師對實作評量的態度探討。國立台灣師範大學數學研究所碩士論文。
張振成（民90）。高中多元入學方案的評議。師友，40期，19-22頁。
張德銳（民85）：美國教育改革中的重建學校運動，輯於黃政傑主編：各國教育改革動向，頁47-75。台北：師大書苑。
張麗君（民81）。免試升高中，國中教育現生機。民生報，民國81年3月15日，15版。
詹志禹（民82）。教學評量的趨勢。教育研究，30期，15-23頁。
詹志禹（民85）。評量改革為什麼要進行。教育資料與研究，13期，頁45-47。
楊思偉等（民88）。「規劃國民中小學九年一貫課程基本能力實踐策略」成果報告。台北：國立台灣師範大學教育研究中心。
楊思偉（民90）。高中多元入學方案的再檢視。師友，40期，5-9頁。
楊銀興（民89）。傳統評量與新式評量之比較及國小教師對實施新式評量相關問題覺知情形之研究。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
鄒慧英（民87）。實作評量的研發--以國小說話課為例。測驗與輔導，149期，3082-3087頁。
歐陽教等（民88）。「我國中小學國語文基本學力指標系統規劃研究」成果報告。台北：國立台灣師範教育研究中心。
蔡明復（民87）。多元智能理論及其在教育上的應用。初等教育學報，11期，305-334頁。
盧雪梅(民87)。實作評量的應許和挑戰。論文發表於1998台北市立師範學院教育論壇。台北市立師範學院國民教育研究所。
盧雪梅（民89）。美國的「全國教育進展評量」（NAEP）。人文及社會學科教學通訊，11卷1期，143-153頁。
謝文全（民85）：各國教育改革之綜合比較，輯於黃政傑主編：各國教育改革動向，頁325-342。台北：師大書苑。
曾惠敏（民87）。國小分數概念實作評量的發展及其相關研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
蓋洛普徵信股份有限公司（民81）。台北市國小六年級學生家長對國中畢業生自願就學方案意見報告。台北市政府教育局。
劉彩雲等（民81）。自願升學，搶公平競爭而弗由。聯合報，民國81年4月19日，6版。
英文部分
Black, S.(1993). Portfolio assessment. In J. Noblitt (Ed.), Student portfolios: A collection of articles. Arlington Height, Illinois: IRI/Skylight Training and Publishing, Inc.
Broadfoot, P., Murphu, R., & Torrance, H. (1990). Changing educational assessment: International perspectives and trends. London: Routledge.
Calfee, R., & Hiebert, E. (1990). Classroom assessment of reading. In R. Barr, M. Kamil, P. Mosenthal, & P.D. Pearson(Eds.), Handbook of reading research (2nd ed., pp. 281-309). New York: Longman.
Cole, D.J., Ryan, C.W., & Kick, F.(1995). Portfolios across the curriculum and beyond. California : Corwin Press, Inc.
Conner, Colin(1991), Assessment and testing in the primary school. London: The Falmer Press.
DES(1988a) , The Education Reform Act 1988.
DES(1990b), The Education (National Curriculum) (Assessment Arrangement for English, Mathematics and Science) order.
Dearing, R. (1993). The national curriculum and its assessments: Final report. York, England: National Curriculum Council.
De Fina(1992).Portfolio Assessment:Getting started,teaching strategies.(ERIC No.ED 371339).
Ebel, R.L., (1978). The case for norm-referenced measurements. Review of Educational Research, December, 3-5.
Eisner, E. W. (1993). Reshaping assessment in education : Some criteria in search of practice. Journal of Curriculum Studies, 25, 219-233.
Farr, R. & Tone, B. (1994). Portfolio and performance assessment. Orlando, FL: Harcourt Brace & Company.
Gipps, C.V. (1993). The structure for assessing and recording . In P. O’Hear & J. White(Eds.),Assessing the National Curriculum(pp. 51-56). London: Paul Chapman.
Glaser, R. & Silver, E. (1994). Assessment, testing, and instruction: Retrospect and prospect. Review of Research in Education, 20, 393-419.
Gipps,C.V.(1994).Beyond Testing:Towards a Theory of Educational Assessment. Great British:Burgess Science Press.
Gardner,H.(1996).Multiple Intelligences:Myths and Messages.International Schools Journal,15(2),8-22.
Hart D.(1994) Authentic Assessment : A Handbook for Educators. New York: Addison-Wesley Publishing Company.
Jaeger, R.M. (1992) .Competency testing. In M.C. Alkin(ED.),Encyclopedia of educational research. (6th ed.). New York:Macmillan.
Jaeger,R.M&Tittle, C.K. (Eds.), (1980). Minimum competency achievement testing:Motives, models, measures, and consequences. Berkeley, CA:McCutchan.
Jackson, P.W.(1987).Mainstreaming art: An essay on discipline-based art education. Educational Researcher,16(6),39-43.
Koretz, D.(1992) .State and national assessment. In M.C. Alkin(ED.), Encyclopedia of educational research. (6th ed.). New York:Macmillan.
Kimeldorf, M. (1994). A teacher’s guide to creating portfolio for success in school, work, and life. Minneapolis: Free Spirit Publishing inc.
Lazear,D.(1999).Mutiple Intelligence approaches to Assessment.Tucson,Ariz.: Zephyr Press.
Linn, R.L. (1992) . Achievement testing. In M.C. Alkin(ED.),Encyclopedia of educational research. (6th ed.). New York:Macmillan.
Linn, R. L. & Gronlund, N. E. (1995). Measurement and assessment in teaching. NJ: Prentice-Hall, Inc.
Livingston,S.A.,& Sims-Gunzenhauser,A.(1995).Who will watch the watches? Setting Standards for Classroom Observers.American Educational Research Association,April,18-22.
Livingston,S.A.,& Sims-Gunzenhauser,A.(1994).Setting Standards on the Assessor Proficiency Test for the Praxis III:Classroom Performance Assessment.( ERIC No.ED 381556).
Meyer,Carol A. (1992).What's the Difference between "Authentic" and "Performance" Assessment? Educational leadership,49(8),39-40.
McTighe, J., and S. Ferrara. (1994).Assessing Learning in the Classroom. Washington, D.C.: National Education Association.
Mehrens, W.A.(1992).Using performance assessment for account ability purposes. Educational Measurement:Issues and practice,11(1),3-9,20.
Melograno, V. J. (1994). Portfolio assessment: documenting authentic student learning. In J. Noblitt (Ed.), Student portfolios : A collection of articles (pp. 149-168), Arlington Height, Illinois IRI/Skylight Training and Publishing, Inc.
Messick, S. (1994). The interplay of evidence and consequences in the validation of performance assessment. Educational Researcher, 23(2), 13-23.
Nickerson, R.S. (1989). New directions in educational assessment. Educational Researcher, 18(9), 3-7.
New York State Education Dept.,1991.Student Assessment: A review of Current Practices and Trends in United States and Selected Countries).
Nuttall,D.L.(1994).National Curriculum Assessment in the U.K..Educational Measurement:Issues and Practice,13(2),24-27,39.
Oosterhof,A.(1994).Classroom Applications of Educational Measurement. New York: Merril.
O'Leary,Michael,Shiel,Gerry.(1997).Curriculum Profiling in Australia and the United Kingdom:Some Implications for Performance-Based Assessment in the United States.Educational Assessment ,4(3),203-35.
Paulson, F.L., Meyer C.A., & Paulson, P. R. (1991). What makes a portfolio a portfolio? In J. Noblitt (Ed.), Student portfolios: A collection of articles (pp. 83-88). Arlington Height, Illinois IRI/Skylight Training and Publishing, Inc.
Popham, J.(1978). Criterion-referenced measurment. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.
SEAC(1990a), National Curriculum assessment-assessment arrangement for core subjects at key stage 1.
SEAC(1990b), A Guide to Teacher assessment - teacher assessment in the classroom: Pack C.
SEAC(1991a), School assessment folder 1992.
SEAC(1991b) , SEAC and its work 1991.
Shepard, L. A. (1989). “ Why We Need Better Assessments.” Educational Leadership 46, 7: 4-9.
Shepard, L. (1989). Why we need better tests. Educational Leadership. 46,4-9.
Slavin, R. E. (1988). Educational Psychology: Theory into Practice(Second Edition). New Jersy: Prentice Hall.
Smith, M.L. (1991). Put to the test: the effects of external testing on teachers. Educational Researcher, 20(5), 8-11.
Stinggins, R. J. (1994). Student-Centered Classroom Assessment. NY: Macmillan College Publishing Company.
Silvernail, D.L. (1996) .The Impact of England's National Curriculum and Assessment System on Classroom Practice:Potential Lessons for American Reformers. Educational Policy,10(1),46-62.
Scriven, M. (1972).Pros and cons about goal-free education. Evaluation Comment, 3,1-4.
Stiggins,R., & Bridgeford,N.(1982).The role of performance assessment in day to day classroom assessment and evaluation.Paper presented at the NCME conference,March,New York.
Torrance, H. (Ed.).(1995). Evaluating authentic assessment. Buckingham, England: Open University Press.
Wiggins, G. (1989). A true test: Towards more authentic and equitable assessment. Phi Delta Kappan. 70, 703-713.
Wiggins, G.(1993). Assessment: Authenticity, context, and validity. Phi Delta Kappan, 75, 200-214.
Wiggins, G. (1989). A true test: toward more authentic and equitable assessment. Phi Delta Kappan, 72, 703-713.
Werner, M.C.(1995).Australian Key Competencies in an International Perspective. National Centre for Vocational Education Research,Leabrook.