近年來，居住正義議題逐漸受到社會重視，政府亦積極推動社會住宅相關政策，以提供民眾可負擔的居住環境。然而社會住宅政策除具有社會福利意涵外，是否能進一步影響民眾對地方政府施政表現之評價，值得深入探討。鑒此，本研究以我國22個縣市為研究對象，分析社會住宅政策推行與縣市首長施政滿意度之關聯性。
本研究以縣市首長施政滿意度為依變數，以各縣市社會住宅興建中戶數作為主要自變數，並納入社會福利、失業率、長照資源供給量、每人可支配所得年成長率、每萬人公園綠地面積等變數建立研究模型。本研究蒐集2014年至2023年我國22個縣市資料，透過追蹤資料（Panel Data）模型進行分析；模型選擇部分則依據Hausman檢定結果，以固定效果模型（Fixed Effects Model, FEM）作為主要分析模型。研究結果顯示，社會住宅興建中戶數對縣市首長施政滿意度未據統計上之顯著影響，推測與社會住宅從興建至完工須歷經較長時間有關，導致政策效益難以在短期內使民眾有感，進而反映在施政評價上。此外，社會福利支出與長照資源供給量對施政滿意度具有顯著影響。
整體而言，本研究認為地方政府施政滿意度除受到住宅政策影響外，亦與社會福利、經濟條件及公共資源配置等因素密切相關。未來政府推動社會住宅政策時，除應持續提升住宅供給量外，亦應重視政策執行品質與民眾實際感受，以強化政策效益與民眾認同。

In recent years, housing justice has gained increasing attention in Taiwan, prompting the government to actively promote social housing policies to provide affordable living environments. Beyond their social welfare implications, whether such policies can further influence public evaluations of local government performance remains an open question. This study examines the relationship between social housing policy implementation and government satisfaction across Taiwan's 22 counties and cities.
Using panel data from 2014 to 2023, this study adopts government satisfaction as the dependent variable and the number of social housing units under construction as the primary independent variable, alongside social welfare expenditure, unemployment rate, long-term care resource supply, annual growth rate of disposable income per capita, and park and green space area per ten thousand residents. A Fixed Effects Model （FEM） was selected based on the Hausman test. The findings indicate that the number of social housing units under construction shows no significant association with government satisfaction, presumably due to the extended time required from construction to completion, which limits the policy's short-term impact on public perception. Social welfare expenditure and long-term care resource supply, however, are found to have significant effects on government satisfaction.
Future policy efforts should prioritize both housing supply expansion and implementation quality to strengthen public recognition.

中文文獻
內政部統計處（2011）。社會住宅需求調查報告。https://www.moi.gov.tw/cl.aspx?n=4075
丘昌泰（2007）。地方政府管理研究。臺北：韋伯。
丘昌泰（2014）。公共管理（第三版）。臺北：智勝。
朱鎮明（2008）。媒體評鑑地方政府績效之研究－以天下及遠見兩雜誌為例。公共行政學報，26，105-140。
呂宜庭（2019）。施政績效與媒體報導對地方首長施政滿意度之影響-以我國各縣市為例。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士，台北。
李緁恩（2019）。地方首長接地氣之作為對施政滿意度之影響。國立政治大學行政管理碩士學程，台北。
李仁耀（2022）。110年度「市政建設與市政滿意度之研究 以縣市合併十年基礎建設為例」結案報告。高雄市政府研考會展考核委員會委託計畫，未出版。
吳秀貞、莊靜雯、秦正宇（2012）。政府施政績效管理推動現況與成果。研考雙月刊，36（6），42-49。https://doi.org/10.6978/YKSYK.201212.0042
林萬億（2003）。論我國的社會住宅政策與社會照顧的結合。國家政策季刊，2(4)，53-82。https://doi-org.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/10.6407/NPQ.200312.0053
林萬億（2011）。社會住宅如何興建。中華民國建築學會會刊雜誌，（63），6-9。
翁興利、劉祥得（2003）。美國顧客滿意與標竿學習－兼論我國地方政府滿意度比較分析。中國行政評論，12（4），171-204。
陳正芬、官有垣（1997）。政黨競爭、地方自主性與社會福利以民進黨執政的台北市為例。中國行政評論，7（1），57-98。https://doi-org.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/10.6635/cpar.1997.7（1）.02
陳敦源（1998）。民意與公共管理。載於黃榮護（編），公共管理（161-189頁）。台北：商鼎。
陳冠儒（2021）。民眾對社會住宅弱勢保障比率態度之影響因素分析。住宅學報，30（1），1-26。https://www-airitilibrary-com.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/Article/Detail?DocID=16660040-202106-202107060002-202107060002-1-26
盛治仁、白瑋華（2008）。陳水扁總統首任施政評價影響因素探討。東吳政治學報，26(1)，1-50。https://doi-org.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/10.6418/SJPS.200803.0001
張金鶚（2011）。當前社會住宅的期待。中華民國建築學會會刊雜誌，（63），10-13。
張其祿（2013）。市政建設與市民意向之研究計畫期末報告。高雄市政府研考會展考核委員會委託計畫，未出版。
張紹勳（2016）。Panel-data迴歸模型—stata在廣義時間序列的應用。臺北：五南出版社。
黃國敏（2007）。地方政府施政滿意度之探討：苗栗縣政府九十四年個案研究。中華人文社會學報，（6），10-42。https://www-airitilibrary-com.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/Article/Detail?DocID=18142826-200703-x-6-10-42-a
黃靖雅（2017）。臺中市西屯區居民對於惠來厝段社會住宅認知及接受度之研究。逢甲大學都市計畫與空間資訊學系碩士，臺中。
曾意辰（2015）。居住正義－台灣社會住宅論述與政策之分析。國立政治大學國家發展研究所碩士，臺北。
劉正山、張其祿、黃靖麟（2013）。民眾對地方政府施政滿意度影響成因之研究。行政院研究發展考核委員會。
劉志堅（2014）。影響地方政府施政滿意度之因素：以2010年北、中、高三都作為個別探討。國立中山大學政治學研究所碩士，高雄。
蔡昌言（2010）。行政首長施政滿意度的影響性分析─東亞國家的比較。政治學報，（49），41-69。https://doi-org.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/10.6229/CPSR.2010.49.02
蕭怡靖、游清鑫（2008）。施政表現與投票抉擇的南北差異－2006年北高市長選舉的探討。臺灣民主季刊，5（2），1-25。https://doi-org.proxyone.lib.nccu.edu.tw:8443/10.6448/TDQ.200806.0001
外文文獻
Busemeyer, M. R. (2009). From myth to reality: Globalisation and public spending in OECD countries revisited. European Journal of Political Research, 48(4), 455–482.
Fiorina, M. (1978). ECONOMIC RETROSPECTIVE VOTING IN AMERICAN NATIONAL ELECTIONS - MICROANALYSIS. American Journal of Political Science, 22(2), 426–443.
Golden, D. G., & Poterba, J. M. (1980). The Price of Popularity: The Political Business Cycle Reexamined. American Journal of Political Science, 24(4), 696–714.
Kenski , H. C.(1977).The Impact of Economic Conditions on Presidential Popularity.The Journal of Politics,39(3),764–773.
Kinder, D. R., & Kiewiet, D. R. (1981). Sociotropic Politics: The American Case. British Journal of Political Science, 11(2), 129–161.
Korpi, W., & Palme, J. (1998). The Paradox of Redistribution and Strategies of Equality: Welfare State Institutions, Inequality, and Poverty in the Western Countries. American Sociological Review, 63(5), 661–687.
Lewis-Beck, M. S., & Stegmaier, M. (2000). Economic Determinants of Electoral Outcomes. Annual Review of Political Science, 3(1), 183–219.
MacKuen, M., Erikson, R., & Stimson, J. (1992). Peasants or Bankers? The American Electorate and the U.S. Economy. The American Political Science Review, 86(3), 597–611.
Pierson, P. (1996). The New Politics of the Welfare State. World Politics, 48(2), 143–179.
Wlezien, C., & Soroka, S. N. (2012). Political Institutions and the Opinion-Policy Link. West European Politics, 35(6), 1407–1432.