近年隨著高科技產業競爭日趨激烈，營業秘密已成為企業維持競爭優勢之重要策略。台積電近來接連發生兩起重大營業秘密外洩事件，顯示營業秘密侵害事件之層次已提升至涉及國家核心關鍵技術外洩之國安層面，使營業秘密侵害方式呈現高度專業化、多元化與跨國化之趨勢。
從智慧財產及商業法院統計資料觀察，營業秘密相關訴訟案件數量逐年攀升，專利訴訟案件則呈現下降趨勢，顯示企業保護研發成果之策略，已逐漸由專利權轉向營業秘密保護。其原因除專利權保護期間有限且須公開技術內容外，亦在於營業秘密保護期間不受限制、保護範圍較具彈性，並得透過隱密保護之方式產生更長期之實質排他效果。足見營業秘密在現代產業競爭環境中之地位日益重要，相關爭議類型與複雜度亦與日俱增。
營業秘密侵害事件屬於典型之「證據偏在」案件類型，我國程序制度又欠缺英美法系Discovery之證據取得制度，使相關證據多掌握於被告或第三人手中，原告難以掌握機密資料之流向及使用情形，致常因舉證不足而敗訴，使權利救濟存在相當之困難。雖我國民事訴訟法設有文書提出義務制度，智慧財產案件審理法亦設有證明度降低及被告具體答辯義務等機制，以試圖平衡兩造之舉證責任，惟實務運作上多仍採消極保守態度，致相關制度難以發揮其實質功能。
最高法院106年度台上字第55號判決已明確揭示智審法有關被告具體答辯義務與舉證責任調整制度之立法目的與重要性，然該判決見解迄今並未為智財法院或下級審法院所積極援引。整體而言，我國法院在營業秘密侵害事件中，多仍固守傳統「舉證責任由原告負擔」之原則，甚少啟用民事訴訟法第277條但書之舉證責任減輕機制，致原告長期處於不利之訴訟地位，形成權利救濟之高牆。若此一困境無法有效改善，將不利於我國創新研發成果與智慧財產之實質保護，亦恐因此影響高科技產業持續留台與外商資金投入之意願。
基此，本研究旨在綜合檢視我國營業秘密侵害事件之實體與程序問題，特別聚焦於舉證責任分配與證據調查制度之實務困境，並評估現行民事訴訟法與智慧財產案件審理法等相關制度之施行效果。同時，透過比較法觀察美國實務對於證據偏在問題之因應方式，進而與我國判決實務進行比較與檢討，期能協助我國建立更高程度之創新成果保護環境。

As competition in high-technology industries continues to intensify, trade secrets have emerged as a central instrument for maintaining corporate competitive advantage. Two recent trade secret leakage incidents involving Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) illustrate that trade secret misappropriation has evolved into a matter of national security, insofar as it entails the disclosure of core and strategically critical technologies. These incidents further demonstrate that contemporary methods of trade secret misappropriation are increasingly professionalized, diversified, and transnational.
Empirical data from Taiwan’s Intellectual Property and Commercial Court indicate a sustained rise in trade secret litigation, alongside a corresponding decline in patent litigation. This divergence reflects a structural shift in corporate protection strategies from patent-based regimes toward reliance on trade secret law. Such a shift is driven not only by the limited duration and mandatory disclosure requirements associated with patents. Trade secrets, by contrast, offer potentially perpetual protection, flexible scope, and de facto exclusivity through confidentiality. As a result, trade secrets have assumed an increasingly central role in modern industrial competition, while disputes over their protection have grown both in frequency and in complexity.
Trade secret litigation is inherently characterized by severe evidentiary asymmetry. Unlike common law jurisdictions, Taiwan lacks a comprehensive discovery mechanism. Relevant evidence is frequently controlled by defendants or third parties, making it difficult for plaintiffs to trace the dissemination and use of confidential information. Consequently, plaintiffs often face adverse judgments due to evidentiary deficiencies. Although Taiwan’s Code of Civil Procedure imposes a document production obligation, and the Intellectual Property Case Adjudication Act introduces doctrinal tools such as a reduced standard of proof and the defendant’s duty of specific pleading, judicial practice has remained largely cautious and restrained. This approach limits the practical effectiveness of these mechanisms.
In Supreme Court Judgment No. 55 of 2017, the Court expressly articulated the legislative rationale and normative significance of reallocating the burden of proof and imposing a duty of specific pleading on defendants in trade secret disputes. Nevertheless, these principles have not been meaningfully internalized by the Intellectual Property Court or by lower courts. In practice, Taiwanese courts continue to adhere to the conventional allocation of the burden of proof to plaintiffs and rarely invoke the burden-mitigating proviso of Article 277 of the Code of Civil Procedure. As a result, plaintiffs remain systematically disadvantaged in trade secret litigation, creating a persistent structural barrier to effective rights enforcement. Absent meaningful reform, this imbalance risks undermining the substantive protection of technological innovation in Taiwan and may adversely affect both domestic industrial retention and foreign investment incentives.
Against this backdrop, this study undertakes a comprehensive examination of the substantive and procedural challenges in Taiwan’s trade secret infringement litigation. Particular attention is given to the allocation of the burden of proof and the operation of evidentiary mechanisms. The study further evaluates the functional performance of the existing legal framework under the Code of Civil Procedure and the Intellectual Property Case Adjudication Act. Through comparative analysis of U.S. approaches to evidentiary asymmetry, this study situates Taiwanese judicial practice within a broader transnational context, with the aim of contributing to the development of a more robust and innovation-oriented trade secret protection regime in Taiwan.

一、中文文獻（按作者姓氏筆畫順序排列）
(一)書籍
1.文衍正，營業秘密法導讀，自版，1996年5月。
2.王甲乙、楊建華、鄭健才，民事訴訟法新論，三民出版，2000年11月。
3.王偉霖，營業秘密法理論與實務，元照出版，2023年11月，增修四版。
4.王澤鑑，民法實例研習叢書第二冊民法總則，三民出版，1987年9月，第四版。
5.史尚寬，債法總論，自版，1990年8月。
6.甘添貴，刑法各論（上），三民出版，2019年9月，修訂五版。
7.吳明軒，民事訴訟法（中冊），三民出版，2016年9月。
8.沈冠伶，民事證據法與武器平等原則，元照出版，2013年7月。
9.林山田，刑法各罪論（上），元照出版，2006年10月，修訂五版。
10.邱聰智，民法研究（一），五南出版，2002年1月。
11.邱聰智，新訂民法債編通則（上冊），自版，2013年9月，新訂二版。
12.姚瑞光，民事訴訟法論，自版，2012年1月。
13.姜世明，民事訴訟法（下冊），新學林出版，2025年2月，修訂十一版。
14.姜世明，新民事證據法論，新學林出版，2009年11月。
15.施啟揚，民法總則，自版，2011年11月，第八版。
16.孫森焱，民法債編總論（上冊），自版，2020年4月。
17.徐火明，公平交易法論─不正競爭防止法，三民出版，1997年11月。
18.徐玉玲，營業秘密的保護─公平法與智產法系列二，三民出版，1994年6月。
19.張玉瑞，商業秘密法學，中國法制出版社，2000年6月。
20.張靜，新著作權法釋論，中華徵信所出版，1988年1月。
21.張靜，營業秘密法及相關智權問題，經濟部智慧財產局出版，2009年1月，增修版。
22.許士宦，民事訴訟法（下），新學林出版，2023年9月，第三版。
23.許士宦，證據蒐集與紛爭解決，新學林出版，2015年1月，第二版。
24.陳計男，民事訴訟法論，三民出版，2014年1月。
25.陳家駿，電腦智慧財產權法：從高科技與法律層面探討，蔚理法律事務所出版，1990年7月。
26.陳樸生，實用刑法，自版，1975年。
27.馮震宇，了解營業秘密法－營業秘密法的理論與實務，永然出版，1997年7月。
28.楊建華、鄭傑夫，民事訴訟法要論，自版，2001年1月。
29.葉茂林、蘇宏文、李旦，營業秘密保護戰術－實務及契約範例應用，永然文化出版，1995年5月。
30.趙晉枚、蔡坤財、周慧芳、謝銘洋、張凱娜、秦建譜，智慧財產權入門，元照出版，2023年9月，第十四版。
31.劉明生，民事訴訟法實例研習，元照出版，2023年10月，第七版。
32.劉得寬，民法總則，五南出版，2004年8月。
33.蔡明誠、陳家駿、張靜、許智誠、張凱娜等五人合著，營業秘密60講，台北市電腦商業同業公會出版，1992年3月。
34.蔡墩銘，刑法各論，三民出版，2008年2月。
35.蔣次寧，營業秘密之侵害與民事救濟，私立東吳大學中國學術著作獎助委員會出版，1981年5月。
36.鄭玉波，民法債編總論，三民出版，2002年6月，修訂二版。
37.鄭玉波，民法總則，三民出版，2021年9月，修訂十二版。
38.賴文智、顏雅倫，營業秘密法二十講，翰蘆圖書出版有限公司，2004年4月。
39.駱永家，民事舉證責任論，臺灣商務出版，2003年4月。
40.謝銘洋、古清華、丁中原、張凱娜，營業秘密法解讀，元照出版，1996年11月，第一版。
41.韓忠謨，刑法各論，自版，2000年9月。

(二)專書論文
1.姜世明，民事訴訟中當事人隱私及營業秘密之保護─引言稿，收錄於：民事訴訟中之秘密保護—民事程序法焦點論壇第十六卷，新學林出版，2023年12月，頁1-38。
2.許士宦，商業訴訟程序之新變革──當事人主導型訴訟模式之邁進，收錄於：商業事件審理法，元照出版，2021年6月，頁3-48。

(三)期刊論文
1.文衍正，美國法上營業秘密民事保護之案例研究，公平交易季刊第2卷第1期，1994年1月，頁39-55。
2.王偉霖，由112年智慧財產案件審理法之修訂觀察營業秘密訴訟之變革，月旦法學雜誌，第353期，2024年10月，頁20-32。
3.王偉霖，論我國引進營業秘密法不可避免揭露理論（Inevitable Disclosure Theory）之可行性與適用限制，萬國法律，第203期，2015年10月，頁20-43。
4.王偉霖，論智慧財產案件審理法規定的秘密保持命令，法令月刊，第58卷第7期，2007年7月，頁126-140。
5.王偉霖，簡評我國營業秘密新修正刑事法規―兼論美、日、陸營業秘密刑事規範，台灣法學雜誌，第254期，2014年8月，頁87-95。
6.王銘勇，日本營業秘密保護法制之研究，公平交易季刊第2卷第1期，1994年1月，頁57-73。
7.朱效亮，美國商業秘密保護法的發展，中外法學第2期，1992年3月，頁71-75。
8.吳雅貞、朱家毅、黃紫旻、陳志承，兩岸智慧財產法院及審判實務，智慧財產評論，第6卷第1期，2008年4月，頁143-210。
9.李素華，從智慧財產法院105年度民商訴字第36號民事判決談專利及營業秘密訴訟之證據保全與證據開示，萬國法律雜誌，第226期，2019年8月，頁18-26。
10.李素華，智慧財產訴訟之文書提出義務―以德國專利侵權訴訟之證據開示請求權及智慧財產法院103年度民專訴字第66號民事判決為中心，月旦法學雜誌，第293期，2019年10月，頁189-210。
11.李素華，智慧財產權侵害證據取得之曙光：最高法院111年度台抗字第437號民事裁定，當代法律，第11期，2022年11月，頁123-129。
12.李維心，營業秘密損害賠償額計算規定之研究，全國律師月刊第20卷11期，2016年11月，頁6-24。
13.李潮雄，營業秘密與專門技術之保護，法令月刊第42卷第10期，1991年10月，頁11-12。
14.沈宗倫，揭開「專利專屬授權」的面紗－簡評新修正專利法相關規範的解釋適用，全國律師，第16卷第6期，2012年6月，頁16-28。
15.沈冠伶，專家參與民事審判之多元角色及聽審請求權之保障：商業事件審理法是否為最後一塊拼圖？，臺灣大學法學論叢，第50卷第2期，2021年6月，頁401-474。
16.沈冠伶，智慧財產民事訴訟之新變革，月旦民商法雜誌，第21期， 2008年9月，頁20-52。
17.沈冠伶，智慧財產權保護事件之證據保全與秘密保護，國立臺灣大學法學論叢，第36卷第1期，2007年3月，頁209-290。
18.沈冠伶，論民事訴訟法修正條文中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務，萬國法律，第111期，2000年6月，頁40-54。
19.沈冠伶，論民事訴訟程序中當事人之不知陳述－兼評析民事訴訟法中當事人之陳述義務與訴訟促進義務，政大法學評論，第63期，2000年6月，頁373-400。
20.沈冠伶，證據保全制度從擴大制度機能之觀點談起，月旦法學雜誌，第76期，2001年9月，頁 52-69。
21.周延鵬，我國智慧財產權法律環境之現況暨其因應措施（下），律師通訊第149期，1992年2月，頁37-44。
22.林志潔，我國營業秘密法刑罰化之評析，台灣法學雜誌，第248期，2014年5月，頁61-67。
23.林志潔、林益民，營業秘密法刑罰化後之成效—兼論2017年部分條文修正草案，萬國法律，第214期，2017年8月，頁10-24。
24.林志潔、羅于盛，十年磨一劍：從營業秘密的刑事處罰到國家安全法的修法，全國律師，第27卷第4期，2023年4月，頁21-33。
25.林家榛，營業秘密損害賠償額初探－以智慧財產法院102年民營訴字第6號民事判決分析，智慧財產權月刊第250期，2019年10月，頁28-43。
26.邵靖惠，商業事件審理法之簡析－兼評英美法專家證人制度，萬國法律，第230期，2020年4月，頁9-18。
27.姜世明，非負舉證責任一造當事人之證明妨礙與協力（事案解明）義務－評最高法院105年度台上字第1021號民事判決，月旦裁判時報，第70期，2018年4月，頁11-19。
28.姜世明，情報請求權之研究－以訴訟前類型之分析為中心，成大法學，第6期，2003年12月，頁73-129。
29.馬秀如、廖柏蒼，鑑定人vs.專家證人─會計專業對司法的一臂之力，會計研究月刊，第367期，2016年6月，頁100-105。
30.張宇樞，評析「智慧財產案件審理法」草案中與秘密保持命令相關的規定－兼論美國實務之運作模式，月旦法學雜誌，第139期，2006年11月，頁 41-56。
31.張哲倫，專利權之無體性質對專利侵權訴訟程序之影響，智慧財產權月刊，第192期，2014年12月，頁5-21。
32.張哲倫，對智慧財產權法院成立10年專利審判實務之總體觀察及建議，專利師季刊，第30期，2017年7月，頁1-33。
33.張哲倫、李素華，專利法之經濟結構－經濟分析理論對於臺灣專利制度運作之啟發，第234期，2014年11月，頁229-266。
34.張凱娜，美國法院指出客戶名單不當然就是營業秘密，資訊法務透析第4卷第5期，1992年5月，頁1-9~1-10。
35.張凱娜，環球通訊法務（電腦病毒；商標、著作、營業秘密判決；積體電路保護法），資訊法務透析第1卷第7期，1989年10月，頁1-1~1-15。
36.張銘晃，侵害營業秘密訴訟之查證蒐集證據程序，月旦律評，第30期，2024年9月，頁8-18。
37.張銘晃，智慧財產案件審理法修正介紹─智慧財產民事程序之變革（四之三），司法周刊，第2216期，2024年7月，頁2-3。
38.張銘晃，智慧財產權訴訟之秘密保護程序，法官協會雜誌，第9卷第2期，2007年12月，頁 172-193。
39.莊弘鈺，專家證人與智慧財產訴訟，月旦法學雜誌，第353期，2024年10月，頁33-44。
40.許士宦，文書之開示與秘匿，國立臺灣大學法學論叢，第32卷第4期，2003年7月，頁275-361。
41.許士宦，文書提出義務之範圍，月旦法學雜誌，第71期，2001年4月，頁12-13。
42.許智誠，創意提供的法律問題－論構想之主動揭示，資訊法務透析第4卷第9期，1992年9月，頁27-40。
43.許智誠，營業秘密之法律地位及保護概況，經社法制論叢第1期，1988年1月，頁199-216。
44.許順雄、陳麗秀，從「潛在損害」賠償看專家證人之必要性，會計研究月刊，第378期，2017年5月，頁100-105。
45.許曉芬，智慧財產訴訟中之文書提出義務―以法國專利侵權訴訟上資訊請求權為中心並兼評智慧財產法院104年度民專訴字第94號判決，月旦法學雜誌，第292期，2019年8月，頁142-160。
46.許曉芬，營業秘密在民事事件之開示與保護－以法國2018年新營業秘密法為中心並兼評最高法院106年度台上字第55號判決，月旦法學雜誌，第297期，2020年2月，頁177-196。
47.陳初梅、游舒涵，淺論智慧財產案件審理法修正草案擴大專家參與，全國律師，2022年9月，頁65-81。
48.陳家駿，公平交易法對營業秘密保護之評析，公平交易季刊第2卷第1期，行政院公平交易委員會出版，1994年1月，頁1-25。
49.陳皓芸，智慧財產訴訟中之文書提出義務：從智慧財產法院103年度民專訴字第48號判決談起，月旦法學雜誌，第294期，2019年11月，頁161-189。
50.陳聰富，醫療訴訟之舉證責任—最高法院 98 年度台上字第 276 號民事判決評釋，法令月刊，第61卷第4期，2010年4月，頁28-55。
51.湯明輝，談美國營業秘密之構成要件，公平交易季刊第2卷第1期，1994年1月，頁27-38。
52.湯明輝，營業秘密保護制度之早期發展，台北銀行月刊第24卷第9期，1993年9月，頁40-48。
53.馮震宇，論營業秘密法與競爭法之關係—兼論公平法第十九條第一項第五款之適用，公平交易季刊，第四卷第三期，1996年7月，頁1-38。
54.馮震宇，營業秘密等同於工商秘密？，月旦法學教室，第126期，2013年4月，頁39-41。
55.黃三榮，論營業秘密（五）－兼評行政院版「營業秘密法」草案，萬國法律第87期，1996年6月，頁55-64。
56.黃國昌，「公正裁判確保」與「營業秘密保護」的新平衡點－簡介智慧財產案件審理法中之秘密保持命令，月旦民商法雜誌，第21期，2008年9月，頁53-67。
57.黃國昌，比較民事訴訟法下的當事人圖像－由審理基本原則、證據收集權及證明度切入，政大法學評論，第76期，2003年12月，頁211-305。
58.黃國昌，營業秘密在智慧財產權訴訟之開示與保護－以秘密保持命令之比較法考察為中心，國立臺北大學法律學院出版，臺北大學法學論叢，第68期，2008年12月，頁151-206。
59.黃麟倫，日本秘密保持命令－制度簡介，司法週刊，第1287期， 2006年5月，頁2-3。
60.黃麟倫、談虎，研議籌設智慧財產專業法院（下），法官協會雜誌，第8卷第1期，2006年6月，頁174-194。
61.楊崇森，美國法上營業秘密之保護，中興法學第23期，1986年11月，頁247-308。
62.熊誦梅，要多秘密才秘密－談秘密保持命令，全國律師，第11卷第8期，2007年8月，頁52-62。
63.熊誦梅，智慧財產案件審理法修法重點及影響：優化專利訴訟程序，會計研究月刊，第454期，2023年9月，頁87-91。
64.劉孔中、馮震宇、謝銘洋，專利證據保全及智慧財產權人相關資訊實體請求權之研究，月旦法學雜誌，第226期，2014年3月，頁75-105。
65.劉怡君，企業營業秘密案件法律風險之控管—以美國法制及實務為借鏡，全國律師，第25卷第6期，2021年6月，頁21-30。
66.劉怡君，營業秘密侵害犯罪之風險與挑戰，TIPA智財評論月刊，第12期，2019年12月，頁1-7。
67.劉怡君，營業秘密侵害案件之偵查內容保密令，刑事政策與犯罪研究論文集，法務部司法官學院犯罪防治研究中心，第21期，2018年10月，頁257-286。
68.蔡惠如，智慧財產民事事件查證報告書之開示及閱覽，智慧財產權月刊，第307期，2024年月，頁33-43。
69.簡秀如，「專家」在新智慧財產案件審理法下的角色，理律新知，112年5月號，2023年5月，頁1-2。
70.謝銘洋，從相關案例探討智慧財產權與民法之關係（A Discussion on the Relationship of Intellectual Property Rights with the Civil Law Thought Relevant Cases），國立臺灣大學法學論叢第33卷第2期，2004年3月，頁207-240。
71.謝銘洋，智慧財產權之概念與法律體系，國立臺灣大學法學論叢，第24卷第1期，1994年12月，頁411-442。
72.謝銘洋，營業秘密侵害之類型觀察與責任分析，資訊法務透析第4卷第8期，1992年8月，頁42-59。
73.鍾元珧，商業事件審理法下的專家證人制度，會計研究月刊，第412期，2020年3月，頁42-47。
74.羅怡德，美國營業秘密法之介紹與分析，輔仁法學第12期，輔仁大學法律學系暨法律學研究所出版，1993年6月，頁175-221。

(四)學士論文
1.文衍正，營業秘密之侵害及其應負之法律責任，國立中正大學法律學研究所碩士論文，1994年11月。
2.袁姜濤，營業秘密侵害之研究—以舉證責任和事證開示為中心，國立臺灣大學法律學研究所碩士論文，2021年8月。
3.章忠信，營業秘密之保護與公平交易法之關聯，第19屆競爭政策與公平交易法學術研討會論文集，2013年12月。
4.許士宦，證據開示制度與秘密保護程序—以證據保全與文書提出命令為中心，國立臺灣大學法律學研究所博士論文，1999年。
5.黃正雄，營業秘密於智慧財產權訴訟中之揭露及保護—以我國民事訴訟法及智慧財產案件審理法相關規定為中心，國立清華大學科技法律研究所碩士論文，2009年7月。
6.劉邦揚，營業秘密與刑法規制，國立政治大學法律學系博士學位論文，2022年11月。
7.龔昭如，營業秘密與公平競爭—以法人之究責為中心，國立交通大學科技法律研究所碩士論文，2018年7月。

(五)網路資料
1.Yahoo新聞，台積電抓內鬼！工程師竊2奈米機密 因國安法「這8字」恐關12年、罰1億，網址：https://reurl.cc/GNqvVd，（最後瀏覽日：2025年10月16日）
2.司法院網站，智慧財產案件審理法112年修法及宣導，網址：https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-2275-847937-6f477-1.html，（最後瀏覽日：2025年10月16日）
3.陳秉訓，利用時必然要公開揭露的資訊與營業秘密保護的例外，北美智權報，網址：https://naipnews.naipo.com/17383，（最後瀏覽日：2025年10月16日）
4.智慧財產及商業法院，業務統計專區，智慧財產及商業法院民事聲請秘密保持命令核准比率，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/lp-8809-091.html，（最後瀏覽日：2025年10月16日）
5.智慧財產及商業法院網站，網址：https://ipc.judicial.gov.tw/tw/lp-8809-091.html，（最後瀏覽日：2025年10月16日）
6.聖島國際專利商標聯合事務所網站，智慧財產案件審理法修正草案之「被控侵權人具體答辯義務」與「查證人制度」介紹，網址：https://www.saint-island.com.tw/Tw/Knowledge/Knowledge_Info.aspx?IT=Know_1_1&CID=685&ID=32432，（最後瀏覽日：2025年10月16日）
7.蔡惠如，智慧財產民事保全證據之釋明及保全必要性，TIPA智慧財產培訓學院網站，網址：https://www.tipa.org.tw/tc/monthly_detial498.htm，（最後瀏覽日：2025年10月16日）
8.葉承偉，逐漸式微的「不可避免揭露原則（Inevitable Disclosure Doctrine）」，資訊工業策進會科技法律研究所，網址：https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=57&tp=1&d=9127（最後瀏覽日：2025年10月16日）

(六)其他
1.司院編，民事訴訟法部分條文對照表暨總說明，2000年。
2.彭洪英，侵害智慧財產之損害賠償計算：以智慧財產法院審理侵害營業秘密訴訟事件為中心，智慧財產法院營業秘密實務研討會與談稿，2019年7月26日。
3.立法院第八屆第二會期第八次會議議案關係文書，2012年11月9日。
4.立法院第八屆第二會期第十四次會議議案關係文書，2012年12月。
5.李傑清，營業秘密刑事審理證據閱覽及秘密保護，司法院行政訴訟及懲戒廳110年度委託學者專題研究案，2021年12月。
6.賴文智，營業秘密法制之研究期末報告書，經濟部智慧財產局，2003年10月。

二、英文文獻（依作者姓氏字母排列）
(一)法院判決
1.A.O. Smith Corp. v. Petroleum Iron Works Co., 73 F.2d 531, 538 (CA6 1934)
2.Boeing Co. v. Sierracin Corp., 108 Wn.2d 38, 738 P.2d 665, 675 (Wash. 1987).
3.BondPro Corp. v. Siemens Power Generation, Inc., 638 F. Supp. 2d 254, 258 (N.D.N.Y. 2009).
4.E.I. duPont de Nemours & Co. v. Christopher, 431 F.2d 1012, 1016 (5th Cir. 1970).
5.Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp., 416 U.S. 470 (1974)
6.Peabody v. Norfolk, 98 Mass. 452 (Mass. 1868)
7.PepsiCo, Inc. v. Redmond, 54 F.3d 1262, 1269 (7th Cir. 1995).
8.Ruckelshaus v. Monsanto Co., 467 U.S. 986 (1984)
9.Switch Commc'ns Grp. v. Ballard, No. 2:12-CV-00713-KJD-VCF, 2012 WL 2342929, at 2 (D. Nev. June 19, 2012).

(二)其他
1.Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS)
2.Uniform Trade Secrets Act (UTSA)