本研究聚焦於臺灣《政府採購法》在一般軍事採購程序中爭議救濟制度的法理實架構與實務運作，旨在從制度設計與實際案例出發，全面分析公私法交錯下可能引發的法律適用困境與程序選擇難題。政府採購本質上結合行政裁量與契約自由兩種法律屬性，在「雙階理論」架構下，招標與決標階段被定位為公法行政行為，而契約履約階段則轉為私法契約關係，使得廠商與機關在紛爭救濟上常面臨制度複雜、適用困惑與程序競合等挑戰。

本研究採用文獻分析、法令體系比較與案例研究方法，全面檢視現行救濟途徑，包括行政異議、申訴與行政訴訟，以及契約履約階段之調解、仲裁與民事訴訟。透過對十二件一般軍事採購爭議案例的系統化整理與歸納，發現爭議主要集中於履約違規、驗收爭議、停權處分與智慧財產權侵害等領域，反映出軍事採購在履約階段風險高度集中，且制度未能完全回應軍事採購的特殊性與緊迫性。

一般軍事採購須配合國家「國防自主」的政策目標，其採購流程必須兼具高度透明、法治要求與軍事即應性。在實務上，因救濟程序選擇不明確或制度設計分散，機關與廠商之爭議處理，不僅耗費大量行政與司法資源，更影響國防採購效率與國家安全整體布局。尤其紅色供應鏈滲透風險升高，顯示強化契約管理與風險監控已成為軍事採購重要課題。

綜合研究結果，本研究建議未來修法應強化一般軍事採購中縮短紛爭處理流程之制度設計，並建立更具一致性與明確性的救濟架構，以平衡廠商權益保障與國防採購效率。此外，應健全停權處分與法律責任之救濟管道，使軍事採購法制更具可信度與公平性。總而言之，本研究希望透過釐清政府採購救濟制度的法理基礎與實務爭點，提出具體可行的制度改善方向，期能為主管機關未來政策調整與修法提供參考，並促進國防採購之健全發展。

This study focuses on the legal-theoretical framework and practical operation of the dispute-resolution mechanisms applicable to general military procurement under Taiwan’s Government Procurement Act (GPA). It aims to provide a comprehensive analysis—grounded in institutional design and real-world cases—of the legal-application dilemmas and procedural-selection challenges that arise from the intersection of public and private law. Government procurement inherently combines elements of administrative discretion and contractual freedom. Under the “Dual-Stage Theory,” the tendering and award stages are classified as public-law administrative acts, while the contract-performance stage shifts to the realm of private-law contractual relations. As a result, both government agencies and contractors often encounter institutional complexity, uncertainty in legal application, and overlapping remedial procedures.

Employing literature review, comparative legal analysis, and case-study methodology, this research systematically examines existing remedial avenues, including administrative reconsideration, complaints, and administrative litigation, as well as mediation, arbitration, and civil litigation during the contract-performance stage. Through the structured compilation and analysis of twelve general military procurement dispute cases, the study finds that disputes primarily arise from performance violations, acceptance-review controversies, suspension from tendering, and intellectual-property infringements. These findings demonstrate that risks in military procurement are highly concentrated in the performance stage and that the current system has not fully responded to the distinctive and urgent nature of military procurement.

General military procurement must align with the national policy goal of “defense self-reliance,” requiring procurement procedures to embody transparency, rule-of-law standards, and military responsiveness. In practice, due to ambiguous procedural choices or fragmented institutional design, the dispute-resolution process between agencies and contractors often consumes substantial administrative and judicial resources, while also undermining procurement efficiency and national-security planning. Moreover, the rising risk of infiltration by “red supply chains” underscores the increasing importance of strengthening contract management and risk-control mechanisms in military procurement.

Based on its findings, this study recommends future legislative reforms to streamline dispute-resolution procedures for general military procurement and to establish a more coherent and explicit remedial framework capable of balancing the protection of contractor rights with the efficiency of defense procurement. In addition, the remedial channels concerning suspension decisions and related legal liabilities should be further reinforced to enhance the credibility and fairness of the military procurement system. In sum, this study not only clarifies the legal foundations and practical issues of Taiwan’s procurement-remedy system but also proposes concrete and feasible directions for institutional improvement, providing guidance for future policy adjustments and legislative reform, and contributing to the stable development of national defense and administrative legality.

法治斌，董保城，憲法新論，元照出版社，9版，2024年3月，84頁、92-103頁。
董保城，行政法新論，元照出版社，2022年10月，34-35頁、91頁、369頁。
林家祺，政府採購法，新學林出版社，第五版，2022年11月，第516至517頁。
劉建宏，訴願法之理論與實務，元照出版公司，2017年09月，頁33-38。
王澤鑑，《民法總則》，三民書局，2016年。
覃顯義，〈司法審查制度涉及政治問題審查之研究：美國、日本與我國之案例分析〉。碩士論文，國立政治大學行政管理學程，2024年，頁61。
陳智全，〈政府採購相關議題〉，《全國律師》，全國律師公會，2022年11月號，頁2-10。
王世景、傅光弘，〈政府採購行為性質與雙階理論之探討〉，《陸軍後勤季刊》，陸軍後勤指揮部，2017年，頁103–112。
呂明惠，〈政府採購法爭議處理制度之研究：以異議申訴為中心〉，碩士論文，私立中國文化大學，2017年。
林家祺，〈政府採購法救濟程序之研究〉，碩士論文，國立中正大學，2002年。
林家祺，論政府採購法令於採購契約中之適用關係，真理財經法學第8期，2012年，頁 23-27。
林更盛、黃正光，〈政府採購法上之採購行為應否適用雙階理論—以最高行政法院112年度大字第2號行政裁定所涉事實為例〉，《月旦實務選評》，元照出版，2024年，第4卷第7期，頁118–124。
林恩瑋。政府採購法第八十五條之一第二項「先調後仲」機制疑義：強制仲裁是否必要？《財產法暨經濟法》，第 17 期，2009年，頁150–152。
沈冠伶、陳英鈐，〈仲裁、程序選擇權與訴訟權之保障：以政府採購法第85之1第2項規定為例〉，《月旦法學雜誌》，元照出版，第158期，2008年，頁217–235。
李建良，〈行政罰法中「裁罰性之不利處分」的概念意涵及法適用上之若干基本問題——「制裁性不利處分」概念之提出〉，《月旦法學雜誌》，元照出版，第3期，2010年6月，頁133–163。
翁培元，〈政府採購廠商救濟制度之比較研究〉，碩士論文，國防大學，2001年。
黃美玲，〈仲裁制度在政府採購法中的運用〉，《台灣法律評論》，台灣法律雜誌社，2019年，第312期，頁23–30。
梁強銘，〈政府採購法救濟制度之研究：以未達公告金額為中心〉，碩士論文，私立天主教車仁大學，2021年。
楊進展，〈調解與仲裁在商業爭議解決中的適用及效力分析〉，《法律與社會》，2020年，第56卷第2期，頁45–60。
蔡君鴻，〈政府採購競爭者爭議救濟之研究〉，碩士論文，國立中正大學，2023年。
蔡震榮，〈處罰法定主義與刑事優先原則之探討〉，《月旦法學教室》，元照出版，2010年2月，第88期，頁10–11。
程明修，〈行政法：ETC案與雙階理論〉，東吳大學法學院網站，取自：https://web.scu.edu.tw/
駱忠誠，〈政府採購法上遭拒絕往來廠商救濟制度評析〉，《台灣法學雜誌》，第63期，2004年，頁5–17。
Craig, P. (2012). Administrative Law (7th ed.), p. 241-244.
Craig, P., Administrative Law (7th ed.), 2012, p. 241-244.
Barendt, E., An Introduction to Constitutional Law. Oxford University Press, 1995, p.101-120.
Fuller, L. L., The Morality of Law. Yale University Press, 1969, p.33-58. p.33-58
Dworkin, R., Taking Rights Seriously. Harvard University Press, 1997, p.184-210.
Alexy, R., A Theory of Constitutional Rights. Oxford University Press, 2002, p.47-65.
Mashaw, J. L., Due Process in the Administrative State. Yale University Press, 1983, p. 119-137.
Shapiro, M., & Stone Sweet, A., On Law, Politics, and Judicialization. Oxford University Press, 2002, p.73-90.
Bednar, N. R., Chevron's inevitability. George Washington Law Review, 85(6), 2017, p.1392-1471.
Merrill, T. W., The Chevron doctrine: Its rise and fall, and the future of the administrative state. Harvard University Press, 2022.