本文旨在探討採取「自由心證」的刑事訴訟法制下，透過「補強法則」對自白的證據評價加以限制，是否為妥適的立法論選擇。思考開展於刑事訴訟發現實體真實之目的，受限於人類認知侷限，「對應真實」與「共識真實」在刑事訴訟系統中均非妥適的真實觀，本文主張應以「融貫性真實」重構司法認識論，法官之心證須通過無矛盾性、全面性與一致性之嚴格檢驗。進一步整理自由心證的發展歷史，可以發現自由心證乃對法定證據評價主義之反動，賦予法官實質評價權限，然其非容許恣意，論理法則與經驗法則為心證形成之必要前提。相較於自由心證，我國刑事訴訟法第156條第2項之補強法則，要求自白不得為有罪判決唯一證據，經歷史與比較法梳理，實為混合歐陸法系自由心證與英美法系罪體法則（Corpus Delicti）之產物，其並非不自證己罪、公平審判等憲法原則之必然要求，而屬立法形成自由。在立法論檢討上，本文引入認知心理學實證研究，指出補強法則預設「證據獨立」之前提過於理想，事實認定者易陷「隧道視野」與「確認偏誤」，致使補強證據常受自白污染，產生回音室效應，反淪為替虛偽自白背書之危險機制。從而，現行補強法則於防免虛偽自白之功能上存在障礙，且面臨釋義學上之體系誤植難題，本文認為，在融貫性真實的立場上，應重構實質證據評價機制，著重於判決的融貫性而以嚴格之假說驗證與對自白之實質審查取代既有的機械、形式之補強法則，以落實發現真實與保障人權之目標。

This thesis aims to explore whether restricting the evaluation of confession evidence through the corroboration rule is a sound legislative choice under the current legal system, which adopts the principle of free evaluation of evidence. Starting from the objective of discovering substantive truth in criminal proceedings, and recognizing the limitations of human cognition, this thesis argues that concepts of "correspondence truth" and "consensus truth" are inadequate. Instead, judicial epistemology should be reconstructed around "coherence truth," requiring a judge's inner conviction to pass strict tests of non-contradiction, comprehensiveness, and consistency.
A further historical review reveals that the principle of free evaluation of evidence emerged as a reaction against the system of legal proof, granting judges substantive authority in evidence evaluation. However, this does not permit arbitrariness; rules of logic and empirical rules remain necessary prerequisites for forming a conviction. In contrast, the corroboration rule under Article 156, Paragraph 2 of Taiwan’s Code of Criminal Procedure mandates that a confession cannot be the sole basis for a guilty verdict. Through historical and comparative legal analysis, this rule is identified as a hybrid product of the continental European principle of free evaluation of evidence and the Anglo-American corpus delicti rule. It is not an absolute requirement derived from constitutional principles—such as the privilege against self-incrimination or the right to a fair trial—but rather a product of legislative discretion.
In its legislative review, this thesis introduces empirical research from cognitive psychology, pointing out that the corroboration rule's premise of "evidence independence" is overly idealistic. Fact-finders are prone to "tunnel vision" and "confirmation bias", which often leads to corroborating evidence being contaminated by the confession itself. This creates an echo chamber effect, turning the rule into a dangerous mechanism that inadvertently endorses false confessions.
Consequently, the current corroboration rule not only faces functional obstacles in preventing false confessions but also encounters dogmatic difficulties regarding systemic misplacement. Standing on the premise of coherence truth, this thesis contends that the substantive evidence evaluation mechanism must be reconstructed. By emphasizing the coherence of judicial decisions, the existing mechanical and formal corroboration rule should be replaced with strict hypothesis testing and substantive scrutiny of confessions, thereby fulfilling the ultimate goals of discovering the truth and safeguarding human rights.

壹、 中文文獻
一、 專書
Adam Benforado（堯家寧譯），不平等的審判，2版，2024年。
Arthur Best（蔡秋明、蔡兆誠、郭乃嘉譯），證據法入門：美國證據法評釋及實例解說，2002年。
Cesare Beccaria（李茂生譯），犯罪與刑罰，1993年。
Curt R. Bartol、Anne M. Bartol（黃致豪譯），司法心理學研究與應用（上冊），2023年。
E.F. Jacob（胡涵真譯），神聖羅馬帝國，1934年。
Edgar Bodenheimer（鄧正來譯），法理學：法哲學與法學方法，1999年。
Edmund N. Morgan（李學燈譯），證據法之基本問題，1960年。
Fred E. Inbau、John E. Reid、Joseph P. Buckley（高忠義譯），刑事偵訊與自白，2000年。
Georg Kneer、Armin Nassehi（魯貴顯譯），盧曼社會系統理論導引，1998年。
Helmut Satzger（王士帆譯），國際刑法與歐洲刑法，2版，2019年。
Ingeborg Puppe（蔡聖偉譯），法學思維小學堂，2版，2023年。
Karl Larenz（陳愛娥譯），法學方法論，2版，2022年。
Niklas Luhmann（國家教育研究院主譯、李君韜譯），社會中的法，3版，2019年。
Reid Hastie、Robyn M. Dawes（林正昌譯），判斷與決策心理：不確定世界中的理性選擇，2009年。
Robert Alexy（王鵬翔譯），法概念與法效力，2版，2020年。
Roland Barthes（江灝譯），符號帝國，2版， 2024年
Ronald Dworkin（孫健智譯），認真對待權利，4版，2023年。
Sadakat Kadri（吳懿婷譯），審判的歷史，2007年。
Thomas von Aquin（蘇隆編譯），亞里士多德十講，2003年。
大場正史（劉朝莉譯），西洋拷問刑罰史，2001年。
王士帆，不自證己罪原則－Nemo tenetur，春風煦日論壇－刑事法叢書系列7專題論著2，2007年。
王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（上），6版， 2022年。
王兆鵬、張明偉、李榮耕，刑事訴訟法（下），6版， 2023年。
王泰升，台灣法律史的建立，1997年。
朱石炎，刑事訴訟法，10版，2022 年。
西 愛礼（李怡修、洪士軒譯），冤罪學：解析冤獄的成因與預防，揭露司法制度的危險，2026年。
吳燦，刑事法裁判評析，2023年。
吳燦，刑事證據法與救濟程序，2021年。
李建良，行政法基本十講，2020年。
李茂生，權力、主體與刑事法：法邊緣的論述，1998年。
林山田，刑事訴訟法，3版，1990年。
林永謀，刑事訴訟法釋論（中冊），改訂版，2010年。
林俊益，刑事訴訟法概論（上），21版，2021年。
林鈺雄，刑事訴訟法 上冊，10版，2020年。
林鈺雄，刑事訴訟法 下冊，10版，2020年。
林鈺雄、王士帆，刑事訴訟法裁判解析，2025年。
林鈺雄、王士帆、連孟琦，德國刑事訴訟法註釋書，2023年。
林榮耀，刑事訴訟法釋論，再版，1981年。
林榮耀，刑事訴訟實務，1979年。
林賢宗，自由心證法治新趨勢──從自由心證主義之發展軌跡談起，2021年。
政治大學法學院刑事法學中心編，刑事法學的回顧與展望，2015年。
政治大學法學院刑事法學中心編，刑事法學的新視野，2011年。
胡開程，刑事訴訟法論，1970年。
國民政府立法院編譯處，各國憲法彙編，1933年。
張永宏，我國引進國民參與刑事審判制度之研究──以日本裁判員制度為借鏡，2014年。
張瑞明，刑事證據法論，修訂版，1992年。
張麗卿，刑事訴訟法理論與運用，19版，2024年。
許玉秀，刑法的問題與對策，1999年。
許澤天，刑事訴訟法，2026年。
許澤天，刑法總則，4版，2023年。
陳文貴，刑事訴訟法理論與實務注釋（上），3版，2023年。
陳文貴，刑事訴訟法理論與實務注釋（下），3版，2023年。
陳信行，看見不潔之物：工業社會中知識權威的文化實作，2016 年。
陳惠馨──從日耳曼到近代，德國法制史，2007年。
陳樸生，刑事證據法，3版，1979年。
森炎（李茂生監譯，洪維德、劉家丞、孫斌、白禮維、洪士軒、趙政揚、郭亭妤、顏榕、林廷翰、謝煜偉譯），冤罪論──關於冤罪的一百種可能，2015年。
黃東熊，刑事訴訟法論，2版，1991年。
黃朝義，刑事訴訟法，5版，2017年。
黃朝義，刑事訴訟程序基礎理論，2020年。
黃朝義，無罪推定：論刑事訴訟程序之運作，2001年。
黃榮堅，基礎刑法學（上），2012年。
楊仁壽，法學方法論，3版，2016年。
褚劍鴻，刑事訴訟法論 上冊，2版，1991年。
褚劍鴻，刑事訴訟法論 下冊，2版，1991年。
劉清波，刑事訴訟實務，1968年。
蔡墩銘，刑事訴訟法論，3版，1993年。
戴東雄，中世紀義大利法學與德國的繼受羅馬法，2版，1999年。
濱田壽美男（李怡修、洪士軒譯），解讀虛偽自白，2023年。
羅秉成、李榮耕主編，刑事再審與救濟無辜，2016年。
嚴泓，刑事訴訟實用，1957年。
蘇凱平，憲法權利與證據法則，2022年。
二、 期刊論文
王士帆，證據禁止內涵──評最高法院106年度台上字第1161號刑事判決，月旦裁判時報，103期，頁36-43，2021年。
王文，論自由心證之限制，法令月刊，18卷4期，頁10-11，1967年。
王正嘉，共犯陳述的定位與補強證據，月旦法學教室，第210期，頁20-22，2020年。
王兆鵬，開創自白法理的新紀元，月旦法學雜誌，154期，頁153-76，2008年。
王兆鵬，對質詰問權與強制取證權，國立臺灣大學法學論叢，28卷3期，頁179-244，1999年。
王兆鵬，臺灣刑事訴訟法制之回顧與前瞻，律師雜誌，273期，頁18-37，2002年。
王安異，往返實證主義與自然法之間－貝林刑法思想研究，臺北大學法學論叢，62期，頁1-40，2007年
王亞新，刑事诉讼中发现案件真相与抑制主观随意性的问题——关于自由心证原则历史和现状的比较法研究，比較法研究，7卷2期，頁113-144，1993年。
王怡今，下跪的戲劇張力與自白的補強證據，司法改革雜誌，86期，頁28-29，2011年。
王紀軒，人工智慧於司法實務的應用，月旦法學雜誌，293期，頁93-114，2019年。
王泰升，台灣的法律繼受與東亞法律發展，全國律師，9卷3期，頁4-15，2005年。
王維新、李玉惠，證據取樣說對後見之明偏誤的解釋力，中華心理學刊，43卷1期，頁23-33，2001年。
王鵬翔，基本權作為最佳化命令與框架秩序－從原則理論初探立法餘地（gesetzgeberischeSpielraume）問題，東吳法律學報，18卷3期，頁1-40，2007年。
古承宗，經濟刑法的保護法益與抽象危險，刑事政策與犯罪防治研究，24期，頁1-44，2020年。
古振暉，淺論補強證據，司法周刊，第914期，1999年。
史長青，从认识论到价值论：司法证明模式的新展开，现代法学，43卷6期，頁47-61，2021年。
民間司法改革基金會、何賴傑、黃朝義、李茂生，徐自強擄人勒贖殺人案─評最高法院九十二年度台非字第二四二號等相關判決，月旦法學雜誌，102期，頁209-232，2003年。
朱志平，重新檢視自白之補強法則－以近年之實務見解為觀察重點，刑事法雜誌，60卷4期，頁25-64，2016年。
朱朝亮，自白補強法則之適用，月旦法學教室，第158期，頁33-35，2015年。
朱朝亮，自白補強證據之適格性，月旦法學教室，141期，頁36-38，2014年。
江玉林，近代初期教派化運動與神聖羅馬帝國國家法學，法制史研究：中國法制史學會會刊，15期，頁185-203，2009年。
佀化強，西方刑事诉讼传统的形成 ———以中世纪「非理性证据、审判制度为中心，刑事法评论，26卷，頁313-362，2010年。
何賴傑，共犯不利其他共犯之陳述與共同被告地位，台灣本土法學雜誌，55 期，頁137-147，2004年。
何賴傑，刑事訴訟法，月旦法學雜誌，第124期，頁78-91，2005年。
何賴傑，偵查程序強制辯護之指定及違法效果——以德國刑事訴訟法為觀察重點（上），政大法學評論，111期，頁81-134，2009年。
何賴傑，偵查程序強制辯護之指定及違法效果——以德國刑事訴訟法為觀察重點（下），政大法學評論，112期，頁71-136，2009年。
何賴傑，從德國參審制談司法院人民觀審制，國立臺灣大學法學論叢，第41卷特刊，頁1189-1243，2012年。
何賴傑，訴訟迅速原則之具體實踐－－以德國刑事訴訟晚近發展為例，月旦法學雜誌，229期，頁46-62，2014年。
何賴傑，違反訴訟迅速原則之法律效果，月旦法學雜誌，245期，頁134-148，2015年。
何賴傑，論刑事訴訟法之傳承與變革──從我國與德國晚近刑事訴訟法修法談起，月旦法學教室，第100期，頁172-183，2011年。
吳孟勳，誰的經驗？誰的論理？──從最高法院一○○年度台上字第七二一八號刑事判決談起，月旦裁判時報，36期，頁83-92，2015年。
吳景欽，性侵害案件中以被害人供述為唯一證據的正當性探討，軍法專刊，56卷2期，頁87-104，2010年。
吳燦，共犯之自白與補強，月旦法學教室，207期，頁25-28，2020年。
吳燦，刑事審判之經驗法則案例研究（下），司法週刊，2067期，4版，2021年。
吳燦，性侵害被害人證言之補強，台灣法學雜誌，167期，頁188-192，2011年。
吳燦，被告之自白與補強，月旦法學教室，194期，頁19-22，2018年。
吳燦，超法規補強法則，月旦法學教室，211期，頁24-27，2020年。
吳燦，檢察官訊問共犯被告之方式與證據能力，月旦法學教室，266期，頁10-15，2024年。
李佳玟，再探性侵害創傷症候群於刑事審判的使用──評最高法院109年度台上字第978號刑事判決，月旦裁判時報，70期，頁61-69，2018年。
李佳玟，自白的補強法則，月旦法學雜誌，177期，頁309-318，2010年。
李佳玟，被告訴訟權與性侵害被害人保護的失衡──評司法院釋字第789號解釋，台北大學法律論叢，117期，頁213-282，2020年。
李建良，行政法：第十一講──行政裁量與判斷餘地，月旦法學教室，98期，34-49，2010年。
李建良，法與道德──法哲學方法論的若干反思，月旦法學雜誌， 308期，頁79-104，2021年。
李惠宗，法定證據主義的幽靈，法令月刊，61卷3期，頁4-17，2010年。
李榮耕，證人能力與幼童證人／最高院100台上6816判決，台灣法學雜誌，194期，頁173-178，2012年。
李錫棟，共同犯罪之證明－以共犯共同被告之供述為中心，中央警察大學法學論集，22期，145-176頁，2012年。
林三欽，裁量基準與裁量瑕疵──兼評最高行政法院102年度3月份第2次庭長法官聯席會議決議，法令月刊，67卷1期，頁28-42，2016年。
林依仁，法治國原則與立法程序，政大法學評論，177期，頁85-174，2024年。
林明鏘，比例原則之功能與危機，月旦法學雜誌，231期，頁65-79，2014年。
林俊益，原子彈，還是花生米？，司法改革雜誌，53期，頁41-63，2004年。
林俊儒，「供出毒品來源」供述證據補強法則之檢證－以販賣毒品既遂案件為中心，法律扶助與社會，11期，頁1-38，2023年，
林帥孝，對向犯不利於被告之供述是否需有補強證據－兼評最高法院98年度臺上字第3185號判決，刑事法雜誌，58卷1期，頁41-54，2014年。
林政佑，死刑案件的事實認定，律師法學期刊，9期，頁75-88，2023年。
林鈺雄，自由心證：真的很「自由」嗎？，台灣本土法學雜誌，27期，頁13-38，2001年。
林鈺雄，自由證明法則之新開展──最高法院近年裁判新趨勢之綜合評釋，台灣本土法學雜誌，96期，頁116-134，2007年7月。
林鈺雄，命被告退庭行隔別訊問之缺席審判──探究刑事訴訟法第一六九條的失落法理，月旦法學雜誌，248期，頁54-72，2016年。
林鈺雄，性侵害案件與對質詰問之限制－歐洲人權法院與我國實務裁判之比較評析，台灣法學雜誌，188期，4頁53-7，2011年。
林鈺雄，法定傳聞例外、對質詰問容許例外及歸責法則——評憲法法庭112年憲判字第12號判決，台灣法律人，34期，頁93-104，2024年。
林鈺雄，法律審如何開庭審理－－以德國聯邦最高法院刑事案件之審理流程為例，月旦法學雜誌，208期，頁6-28，2012年。
林鈺雄，被告地位之形成，台灣本土法學雜誌，2期，頁123-127，1999年。
林鈺雄，蓋上潘朵拉的盒子—釋字第五八二號解釋終結第六種證據方法？，月旦法學雜誌，第115期，頁57-74，2004年。
林鈺雄，德國證據禁止論之發展與特色，律師雜誌，第232期，頁56-72，1999年。
林鈺雄，談檢察官之雙重定位－行政官？（司）法官？，頁247-275，1998年。
林鈺雄，檢察官的掘墓人？－綜評四組最高法院爭議裁判，月旦法學雜誌，207期，頁52-82，2012年。
林鈺雄，嚴格證明法則與直接審理原則－－最高法院相關裁判之綜合評釋，台灣本土法學雜誌，5期，頁61-78，1999年。
林端，德國歷史法學派－兼論其與法律信實論、法律史和法律社會學的關係，國立臺灣大學法學論叢，第22卷第2期，頁39-71，1993年。
林輝煌，刑事法院職權調查證據之界限－評最高法院101年第2次刑事庭會議針對刑事訴訟法第163條第2項但書之決議，法令月刊，63卷11期，頁1-22，2012年。
金孟華，論被告之有利資訊請求權──以英國及美國之證據管理機制為核心，興大法學，38期，頁139-190，2025年。
金孟華，證據相互影響論——以刑事證據法為中心，中研院法學期刊，23期，頁171-218，2018年。
施志鴻、林裕順，自白信用性判斷之探討－以日本著名判例為例，法令月刊，61卷4期，頁578-592，2010年。
施志鴻、葉怡伶、陳俊傑，自願型虛偽自白形成之機制與偵訊作為：以「虛構殺父情節」案件為例，犯罪學期刊，20卷2期，頁29-51，2018年。
柯耀程，共同被告自白之調查，月旦法學教室，3期，頁79-89，2003年。
柯耀程，法定「證據排除」的意涵與適用，檢察新論，10期，頁146-160，2012年。
洪兆承，共犯自白與補強法則，律師法學期刊，9期，頁59-73，2023年。
張升星，公平法院的中立假象──從最高法院101年度第2次刑事庭決議談起，檢察新論，13期，頁166-182，2013年。
張永宏，減輕刑事司法負擔之一策－日本略式程序對於我國簡易程序之借鑑，政大法學評論，172期，頁1-94，2023年。
張明偉，共犯審判外自白之證據能力－以釋字第五八二號解釋為中心，輔仁法學，第51期，頁53-122，2016年。
張明偉，初探美國陪審制，月旦刑事法評論，2期，頁30-43，2016年。
張明偉，英國刑事司法制度，軍法專刊，55卷6期，頁162-183，2009年。
張明偉，談英國法制對美國刑事司法制度之影響，真理財經法學，1期，頁112-129，2008年。
張嘉尹，法作為法律系統－法律系統理論初探，思與言，39卷2期，頁193-248，2001年。
張麗卿，情況證據之研究，東海大學法學研究，4期，頁45-60，1988年。
許恒達，2020年刑事法實務發展回顧：綜評刑事大法庭元年的競合論爭議，臺大法學論叢，50卷特刊，2021年。
許家馨，應報即復仇？——當代應報理論及其對死刑之意涵初探，中研院法學期刊，15期，頁207-82，2014年。
許淑媛，論刑事審判中之補強法則──以被害人之陳述為中心，全國律師，24卷11期，頁57-66，2020年。
許澤天，刑事法院調查義務與舉證責任，台灣法律人，第31期，頁85-98，2024年。
許澤天，自白作為有利行為人量刑的犯後訴訟表現，中原財經法學，第25期，頁1-62，2010年。
許澤天，被告審判外自白的調查，台灣法律人，第37期，頁91-102，2024年。
許澤天，證據能力之要件與審查時點，月旦法學雜誌，第361期，頁46-55，2025年。
陳志輝，牽連犯與連續犯廢除後之犯罪競合問題：從行為單數與行為複數談起，月旦法學雜誌，122期，頁9-26，2005年。
陳冠廷、張永健，法律解釋中的比較法論證：方法論的反省與重構，國立臺灣大學法學論叢，53卷2期，頁293-361，2024年。
陳惠馨，《1813年刑法典》── 十九世紀德國現代《刑法典》典範，法制史研究，20期，頁161-188，2011年。
陳陽升，論違憲審查與立法政策形成自由——從司法院釋字第七九一號解釋宣告通姦罪違憲立即失效談起，國立中正大學法學集刊，84期，頁59-122，2024年。
陳瑋佑，涉外成年人監護事件之國際管轄權及外國法院成年人監護裁判之承認──我國法與海牙公約之比較研究，臺北大學法學論叢，127期，頁237-328，2023年。
陳運財，共同被告之調查，律師雜誌，第286期，頁97-135，2003年。
陳運財，論刑事訴訟證據法則之修正 ─ 評司法院刑事訴訟法部分條文修正草案，律師雜誌，255期，頁24-46，2000年。
陳樸生，共犯與共同被告自白之證據價值，軍法專刊，11 卷 1 期，頁 13-20，1960 年。
陳靜隆，刑事自由心證之研究，軍法專刊，63卷3期，頁58-83，2017年。
黃文璋，統計顯著性，數學傳播，29卷4期，頁29-38，2005年。
黃守彭，從公平審判原則探討我國國參審制終局評議秘密原則，成大法學，44期，頁127-167，2022年。
黃朝義，自白與補強法則，日新，6期，頁128-147，2006年。
黃舒芃，比例原則及其階層化操作－一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思，中研院法學期刊，19期，頁1-52，2016年。
黃舒芃，比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例，月旦法學雜誌，120期，頁183-198，2005年。
黃菁瑜，Itiel E. Dror認知偏誤相關理論之介紹──偏誤迷思、來源與其在司法實務上之應用，檢察新論，28期，頁231-247，2020年。
黃源盛，民國初期近代刑事訴訟的生成與開展 ─ 大理院關於刑事訴訟程序判決箋釋(1912-1914)，政大法學評論，61期，頁35-86，1999年。
黃源盛，從法繼受觀點比較晚清與日本刑事立法的近代化，政大法學評論，第54期，頁1-17，1995年。
黃鼎軒，被害人供述信用性之判斷與超法規補強法則──最高法院113年度台上字第496號判決評析，當代法律，44期，頁124-41，2025年。
黃翰義，論證據心證主義，軍法專刊，55卷1期，頁74-106，2009年。
楊尚儒，Schmitt 的思想是否可構成對普世帝國的批判？ 兼論「天下體系」 作為一種普世帝國思想，人文及社會科學集刊，29卷1期，頁1-37，2017年。
楊雲驊，二○○三年初新修正刑事訴訟法被告及共犯自白規定的檢討，月旦法學雜誌，97期，頁70-84，2003年。
楊雲驊，找回嚴格證明程序之靈魂—釋字第五八二號的意義與影響，115期，頁109-123，2004年。
楊雲驊，補強證據，月旦法學教室，25期，頁18-19，2004年。
楊雲驊，補強證據──以性侵案件為例，法務通訊，2854期，頁3-6，2017年。
楊雲驊，對質詰問觀點的傳聞法則（二）／眾裡尋他千百度－最高法院對於刑事訴訟法第一五九條之一解釋之評析，台灣法學雜誌，第120期，頁65-95，2009年。
詹朝欽，自白於中世紀基督教神學之意涵──以「宗教審判」為中心，法學新論，39期，123-144，2012年。
詹朝欽，晚清民初自白之發展──以規範與學理為考察中心，法制史研究，27期，頁123-169，2015年。
臺灣高等法院檢察署，對最高法院101年度第2次刑事庭會議決議的質疑與辯證－公平法院的法官應該維護真正的公平正義，法務通訊，2591期，頁3-5，2012年。
劉邦繡，共犯自白真實性之證據調查程序，玄奘法律學報，1期，頁31-58，2004年。
蔡宗珍，公法上之比例原則初論 ─ 以德國法的發展為中心，政大法學評論，62期，頁75-104，1999年。
蔡碧玉，法官的職權調查義務VS.公平法院－評最高法院101年度第2次刑事庭會議決議，檢察新論，12期，頁164-176，2012年。
蔡墩銘，自白與補強證據，刑事法雜誌，40卷3期，頁1-9，1996年。
鄭文中，德國法制中人民參與刑事審判之歷史觀察國家發展研究，12卷1期，頁43-94，2012年。
薛智仁，事實認定歧異之再審事由──評憲法法庭112年憲判字第6號判決，月旦實務選評，4卷8期，頁100-116，2024年。
薛智仁，拒絕證言權與對質詰問權之衝突──最高法院111年度台上字第34號刑事判決，台灣法律人，21期，頁144-152，2023年。
薛智仁，促成性交易罪及補強法則之適用範圍，中原財經法學，37期，頁105-169，2016年。
薛智仁，禁止國家使用私人違法取得證據之理論基礎──兼評最高法院九十七年度台上字第七三四號判決，政大法學評論，121期，頁53-105，2011年。
薛智仁，對質詰問權之衡平補償：評司法院釋字第789號解釋，台灣法律人，1期，頁110-126，2021年。
薛智仁，論不自證己罪之拒絕證言權──最高法院裁判之綜合評釋，中研院法學期刊，31期，頁331-405，2022年。
謝煜偉，評析司法院釋字第789號解釋：兼論供述證據信用性之判斷，國立臺灣大學法學論叢，50卷4期，頁1863-1921，2021年。
蘇友辰，從蘇建和案看台灣司法的缺失，律師雜誌，208期，頁62-68， 1997年。
蘇凱平，自白之證據能力與證明力──臺灣高等法院103年度重上更（四）字第5號刑事判決評析，月旦裁判時報，122期，頁77-87，2022年。
蘇凱平，自白與補強證據之證明力成反比？：評最高法院107年度台上字第4321號刑事判決，月旦裁判時報，87期，頁57-65，2019年。
蘇凱平，制定司法政策時如何參考外國法——以「蒐集法」與「功能比較法」為中心，台灣法律人，12期，頁97-116，2022年。
蘇凱平，重新探索自由心證：以憲法與刑事訴訟法的價值衝突與解決為核心，臺大法學論叢，49卷1期，頁339-401，2020年。
蘇凱平，最高法院運用經驗法則，對國民法官法上訴審之啟示──以最高法院109年度台上字第5037號刑事判決為例，月旦裁判時報，115期，頁48-55，2022年。
蘇凱平，檢訊中陳述之「證據能力」與「合法調查」──以最高法院一○二年度第十三次刑事庭會議決議(一)對實務操作傳聞法則之影響為中心，月旦法學雜誌，253 期，頁158-180，2016 年。
三、 專書論文
李建良，法學的科學性與立法的法學性，收於：鄧衍森、陳清秀、張家尹、李春福主編，法理學，頁511-553，2020年。
李建良，歷史．國家．行政．法律─歐洲近代前期行政法史汎論，收於馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，法律哲理與制度（公法理論）──馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集，頁49-100，2006年。
李學燈，刑事訴訟法新增的證據法之理論與實用，收於：鄭玉波總主編、陳樸生編，刑事訴訟法論文選輯，頁207-235，1984年。
林山田，刑事訴訟程序之基本原則，收於：鄭玉波總主編、陳樸生編，刑事訴訟法論文選輯，頁14-46，1984年。
許宗力，比例原則之操作試論，收於法與國家權力（二），頁119-140，2007年。
許澤天，共同被告陳述與嚴格證明──釋字第582號解釋的評釋，收於：春風煦日論壇編輯小組編，刑事法與憲法的對話：許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集，頁147-194，2017年。
陳淑芳，比較法之功能及其研究方法，收於：鄧衍森、陳清秀、張家尹、李春福主編，法理學，頁255-270，2020年。
陳愛娥，法體系的意義與功能──借鏡德國法學理論而為說明，收於：鄧衍森、陳清秀、張家尹、李春福主編，法理學，頁237-254，2020年。
四、 學位論文
王士帆，不自證己罪原則，國立政治大學法律系碩士學位論文，2004年。
王耀霆，體系解釋論的再構成──以類型化為中心，國立政治大學法律系博士學位論文，2023年。
石宜琳，測謊於刑事司法審判上之運用－－兼論測謊於證據法上之評價，國立臺北大學法律學系碩士論文，2007年。
吳晞，論PTSD作為性侵害案件證據之使用，國立臺北大學法律學系碩士論文，2021年。
卓俊源，刑事證據關連性及其限制-以美國聯邦證據法為中心，國防大學法律學研究所碩士論文，2000年。
洪嘉吟，論對向犯之指述適用補強法則-以毒品犯罪為例，國立東華大學財經法律研究所 碩士論文，2016年。
許恒達，科學證據的後設反省—以刑事程序上的DNA證據為例，國立台灣大學法學院碩士論文，2002年。
郭孟鑫，再論刑事訴訟自由心證主義－從戲劇論之觀點出發，國立臺北大學法律學系碩士論文，2017年。
陳先成，論自白信用性之分析與審查標準，國立政治大學法學院碩士在職專班論文，2012年。
陳怡潔，刑事審判中補強法則之研究，國立成功大學法律學系碩士班刑法組碩士論文， 2013年。
游鈞量，刑事事實認定論：以最佳事實版本與貝氏網路為核心，國立台灣大學學位論文，2023年。
葉志飛，刑事訴訟自由心證主義之研究，國立政治大學法律學研究所碩士論文，2003年。
蔡怡君，刑事訴訟法上自由心證的限制— 從漏洞的填補與規則制定權的角度思考，國立政治大學法律系碩士班 碩士學位論文，2019年。
鄭羽軒，我國實務對補強證據認定之研究—以民國八十五年後最高法院判決為範圍，國防管理學院法律研究所碩士論文，2007年
鄭暉庭，自白補強法則之研究—以刑事程序測謊為中心，國防大學管理學院法律學系碩士班碩士論文，2015年。
蕭佳琦，刑事證據補強法則之研究，天主教輔仁大學法律學系碩士論文，2016年。
謝定穎，刑事補強法則之研究，國立臺北大學法律學系碩士論文，國立臺北大學法律學系碩士論文，2025年。
蘇俊誠，補強證據之研究：以自白之補強為中心，國立台灣大學法律學研究所碩士論文，1996年。
五、 網路資料
雷敦龢，英國大憲章今譯，和平叢書26，https://web.archive.org/web/20141012064541/http://peace.ls.fju.edu.tw/paper/026.pdf（最後瀏覽日：2026年7月14日）。
財團法人民間司法改革基金會，https://hsu2015.jrf.org.tw/（最後瀏覽日：2026年7月14日）
台灣冤獄平反協會， https://twinnocenceproject.org/case/%E5%91%82%E9%87%91%E9%8E%A7/（最後瀏覽日︰2026年07月14日）。
吳奕靜，自由心證的光與影研討會側記（上），廢除死刑推動聯盟，2021年1月29日，https://www.taedp.org.tw/story/10790（最後瀏覽日︰2026年07月14日）。
林安冬，自由心證的光與影研討會側記（下），廢除死刑推動聯盟，2021年1月29日，https://www.taedp.org.tw/story/10791（最後瀏覽日︰2026年07月14日）。
陳啟濃，法官離譜的自由心證將重傷台灣民主？！，自由評論網，2023年8月22日，https://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/4403559（最後瀏覽日︰2026年07月14日）。
湯文章，郭瑤琪案，法官的自由心證有多自由？，ETtoday新聞雲，2019年6月24日，https://www.ettoday.net/news/20190624/1474285.htm（最後瀏覽日︰2026年07月14日）。
蔡春美，《從未：謝志宏冤錯19年的無罪生命紀實》：判決應依據科學證據，而不是法官的自由心證，關鍵評論，2026年5月19日，https://www.thenewslens.com/article/267453（最後瀏覽日︰2026年07月14日）。
羅秉成，冤罪風險猶似初春懸崖上的薄冰：從《法官的被害人》一書談刑事司法改革諸問題，台灣冤獄平反協會，2016年10 月4日，https://twinnocenceproject.org/%e5%86%a4%e7%bd%aa%e9%a2%a8%e9%9a%aa%e7%8c%b6%e4%bc%bc%e5%88%9d%e6%98%a5%e6%87%b8%e5%b4%96%e4%b8%8a%e7%9a%84%e8%96%84%e5%86%b0%ef%bc%9a%e5%be%9e%e3%80%8a%e6%b3%95%e5%ae%98%e7%9a%84%e8%a2%ab%e5%ae%b3/（最後瀏覽日︰2026年07月14日）。
林永頌，審判獨立與裁判品質的監督紅線，財團法人民間司法改革基金會，2019年5月30日，https://www.jrf.org.tw/articles/1653（最後瀏覽日︰2026年07月14日）。
貳、 德文文獻
一、 專書
Abegg, Beiträge zur Strafprocess-Gesetzgebung, 1841.
Alsberg, Der Beweisantrag im Strafprozess, 6. Aul, 2013.
Andrea Schmidt, Grundsätze der freien richterlichen Beweiswürdigung im Strafprozessrecht, 1994.
Barthe/Gericke (Hrsg.), Karlsruher Kommentar zur StPO, 9. Aufl., 2023.
Bender/Nack/Treuer, Tatsachenfeststellung vor Gericht, 3. Aufl., 2007.
Blomeyer, Zivilprozeßrecht Erkenntnisverfahren. 2. Aufl., 1985.
Buelke/Swobada, Strafprozessrecht, 15. Aufl., 2020.
Danckert, Die materielle Beweiskraft des Hauptverhandlungsprotokolls im Strafprozess, 2012.
Eberhard Schmidt, Einführung in die Geschichte der deutschen Strafrechtspflege, Band 1, 3. Aufl., 1995.
Eicker, Die Prinzipien der »materiellen Wahrheit« und der »freien Beweiswürdigung« im Strafprozeß, 2001.
Eisenberg, Beweisrecht StPO, 10. Aufl., 2017.
Glaser, Beiträge zur Lehre vom Beweis im Strafprozess, 1883.
Habermas, Wahrheit und Rechtfertigung, 1999.
Kasper, Freie Beweiswürdigung und moderne Kriminaltechnik, 1975.
Kölbel/Ibold, in Kudlich (Hrsg.), MüKoStPO, 2. Aufl., 2023.
Kuhne, Sachentscheidungsbefugnisse des Revisionsgerichts im Strafprozessrecht, 2019.
Mittermaier, Die Lehre vom Beweise im deutschen Strafprozesse nach der Fortbildung durch Gerechtsgebrauch und deutsche Gestzbücher in Vergleichung mit den Ansichten des englischen und französischen Strafverfahren, 1834.
Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, 27. Aufl, 2012.
Schröder, Beweisverwertungsverbote und die Hypothese rechtmäßiger Beweiserlangung im Strafprozeß, 1992.
Seel, Wahrheit im Strafprozess, 2021.
Steinmetz, Sachentscheidungskompetenzen des Revisionsgerichts in Strafsachen (§ 354 Abs. 1 StPO), 1997.
Strauch, Methodenlehre des gerichtlichen Erkenntnisverfahrens. Prozesse richterlicher Kognition, 2. Aufl., 2022.
Trüg/Habetha, in Kudlich (Hrsg.), MüKoStPO, 2. Aufl. 2024.
Wolter (Hrsg.), SK-StPO Band V, 4. Aufl., 2012.
二、 專書論文
Dedes, Grundprobleme des Beweisverfahrens, in Hans Joachim (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, 1986, S. 929-946.
Herdegen, Die strafprozessualen Beweiswürdigungstheorien des Bundesgerichtshofs, in Claus Roxin und Eberhard Wahle (Hrsg.), Festschrift für Ernst-Walter Hanack zum 70. Geburtstag, 1999, S. 311-330.
Jähnke, Über die Befugnis des Revisionsgerichts zur Nachprüfung der tatrichterlichen Beweiswürdigung, in Claus Roxin und Eberhard Wahle (Hrsg.), Festschrift für Ernst-Walter Hanack zum 70. Geburtstag, 1999, S. 355-367.
Meurer, Beweis und Beweisregel im deutschen Strafprozeß, in Herzberg (Hrsg.),
Meurer, Beweiserhebung und Beweiswürdigung, in Hans Joachim (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, 1986, S. 947-960.
Meurer, Beweiswürdigung und Strafurteil, in Wolfgang Dietz (Hrsg.), Festschrift für Hildebert Kirchner zum 65. Geburtstag, 1985, S. 249-263.
Meurer, Beweiswürdigung, Überzeugung und Wahrscheinlichkeit, in Hans Heinrich Jescheck und Theo Vogler (Hrsg.), Festschrift für Herbert Tröndle zum 70. Geburtstag am 24. August 1989, 1989, S. 533-549.
Neurath, Protokollsätze, in Erkenntnis 3, 1932, S. 204-214.
Nickl, Die Wahrheitsfrage und die modernen Warheitstheorien, in Heinrich Reinhardt (Hrsg.), Philosophisches zu Wahrheit, Freiheit, Liebe, 2006, S. 29-48.
Paulus, Prozessuale Wahrheit und Revision, in Manfred Seebode (Hrsg.), Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag, 1992, S. 687-736.
Peters, Fehlerquellen und Rechtsanwendung im Strafprozeß, in Hans Joachim (Hrsg.), Gedächtnisschrift für Hilde Kaufmann, 1986, S. 913-927.
Radbruch, Der Ursprung des Strafrechts aus dem Stande der Unfreien, in Elegantiae Juris Criminalis: Sieben Studien zur Geschichte des Strafrechts, 1938, S. 1-7.
Roxin, Gegenwart und Zukunft der Verteidigung im rechts staatlichen Strafverfahren, in Claus Roxin und Eberhard Wahle (Hrsg.), Festschrift für Ernst-Walter Hanack zum 70. Geburtstag, 1999, S. 1-25.
Strate, Freie Beweiswürdigung und gebundene Beweiserhebung, in Hanack, Hilger (Hrsg.), Festschrift für Peter Rieß, 2002, S. 611-620.
Strauch, Rechtsprechungstheorie Richterliche Rechtsanwendung und Kohärenz, in Lerch (Hrsg.), Recht verhandeln: Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts, 2005, S. 479-519.
三、 期刊論文
Albrecht, Überzeugungsbildung und Sachverständigenbeweis in der neueren strafrechtlichen Judikatur zur freien Beweiswürdigung, NStZ 1983, 486-493.
Baur, Die tatrichterliche Überzeugung: Überlegungen zu ihrer Bedeutung und revisionsgerichtlichen Prüfbarkeit, ZIS, 2, 2019, 119-129.
Bublitz, Entwicklung und Kritik der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Glaubhaftigkeitsanalyse, ZIS, 3, 2021, 210-221.
Deckers, Glaubwürdigkeit kindlicher Zeugen - Vernehmungsfehler und Begutachtung, NJW, 1999, 1365-1371.
Eisenberg, Überdehnung strafjustizieller Kompetenz in tatgerichtlicher Beweiswürdigung und im Wiederaufnahmeverfahren gemäß § 359 Nr. 5 stopp, NK, 2021, 139-149.
Fegert/Gerke/Kliemann/Pusch/Rixen/Sachser, Der Bundesgerichtshof (BGH) ging bei der Bewertung der Treffsicherheit der Glaubhaftigkeitsbegutachtung von falschen Prämissen aus, FPPK, 19, 2025, 216–227.
Fegert/Sachser/ Pusch/Kliemann/Gerke, Wissenschaftstheoretische Missverständnisse des BGH in Strafsachen: Überprüfung einer sogenannten „Nullhypothese“ in der Glaubhaftigkeitsbegutachtung, ZKJPP, 52(6), 2024, 342-352.
Frisch, Beweiswürdigung und richterliche Überzeugung, ZIS, 2016, 707-714.
Hartung, Zur Frage der Revisibilität der Beweiswürdigung, SZ, 10, 1948, 579-584.
Hellwig, Freie Beweiswürdigung und Beweisregeln, MschrKrim, 1922, 361-365.
Herdegen, Bemerkungen zur Beweiswürdigung, NStZ, 1987, 193-199.
Herdegen, Strafrichterliche Aufklärungspflicht und Beweiswürdigung, NJW, 2003, 3513-3516.
Hohlweck, Die Beweiswürdigung: Beurteilung von Zeugenaussagen, JuS, 2002, 1207-1212.
Jahn, Grundlagen der Beweiswürdigung und Glaubhaftigkeitsbeurteilung im Strafverfahren, Jura, 2001, 450-456.
Kröpil, Verfahrensziel und materielles Strafrecht, JuS 2015, 509-513.
Kühne, Der Beweiswert von Zeugenaussagen, NStZ 1985, 252-255.
Maier, Aussage gegen Aussage und freie Beweiswürdigung, NStZ, 2005, 246-251.
Miebach, Die freie richterliche Beweiswürdigung in der neueren Rechtsprechung des BGH, NStZ 2021, 403-412.
Rosenau, Die offensichtliche Ungesetzlichkeit der „ou“-Verwerfung nach § 349 Abs. 2 StPO in der Spruchpraxis des BGH, ZIS, 2012, 195-205.
Schumann, Protokollberichtigung, freie Beweiswürdigung und formelle Wahrheit im Strafverfahren, JZ, 2007, 927-935.
Wacke, Unus Testis, Nullus Testis. Entstehung und Uberwindung des Dogmas vom Legalen Beweismass, Fundamina 1997, 49-57.
參、 英文文獻
一、 專書
DANIEL BARSTOW MAGRAW, ANDREA MARTINEZ, & ROY E. BROWNELL II (EDS), MAGNA CARTA AND THE RULE OF LAW (2015).
DANIEL BARSTOW MAGRAW, ANDREA MARTINEZ, & ROY E. BROWNELL II, MAGNA CARTA AND THE RULE OF LAW (2015).
EICHBAUER, MELODIE H., AND JAMES A. BRUNDAGE, MEDIEVAL CANON LAW (2 nd ed. 2022).
ELIZABETH PAPP KAMALI, FELONY AND THE GUILTY MIND IN MEDIEVAL ENGLAND, (2019).
F. H. BRADLEY, ESSAYS ON TRUTH AND REALITY (1914).
HO HOCK LAI, A PHILOSOPHY OF EVIDENCE LAW: JUSTICE IN THE SEARCH FOR TRUTH (2008).
JAMES WHITMAN, THE ORIGINS OF “REASONABLE DOUBT”: THEOLOGICAL ROOTS OF THE CRIMINAL TRIAL (2008).
JOHN H. LANGBEIN, RENÉE LETTOW LERNER, & BRUCE P. SMITH, HISTORY OF THE COMMON LAW: THE DEVELOPMENT OF ANGLO-AMERICAN LEGAL INSTITUTIONS (2nd ed. 2009).
MATTHEW HALE, HISTORY OF THE PLEAS OF THE CROWN II (1736).
MIRJAN DAMAŠKA, EVIDENCE LAW ADRIFT (1997).
NIKLAS LUHMANN (TRANS. BY BEDNARZ, Jr. & BAECKER), SOCIAL SYSTEMS, (1984).
SIMON GREENLEAF, A TREATISE ON THE LAW OF EVIDENCE (1866).
THOMAS GILOVICH, HOW WE KNOW WHAT ISN'T SO: THE FALLIBILITY OF HUMAN REASON IN EVERYDAY LIFE (1991).
二、 期刊論文
Brandon L. Garrett, The Substance of False Confessions, 62 STAN. L. REV., 1051, 1051-1118 (2010).
Brian Reichart, Tunnel Vision: Causes Effects and Mitigation Strategies, 45:2 HOFSTRA L. REV, 451, 451-478 (2016).
Corey J. Ayling, Corroborating Confessions: An Empirical Analysis of Legal Safeguards against False Confessions, 1984 WISC. L. REV., 1121, 1121-1204 (1984).
Dan Simon, The Limited Diagnosticity of Criminal Trials, 1:64 VAND. L. REV., 143, 143-224 (2011).
Daniel M. Wegner, Ironic Processes of Mental Control, 101 PSYCHOL REV, 34, 34-52 (1994).
David A. Moran, In Defense of the Corpus Delicti Rule, 64 OSLJ, 817, 817-854 (2003).
Edward L. Lembitz, The Corpus Delicti - Confession Problem, 43 JCLC, 214, 214-217(1952).
George Fisher, The Jury’s Rise as Lie Detector, 107 YALE L. J. 575, 575-714(1997).
Gordon Linkon, The Corpus Delicti - Confession Problem, 43 JCLC, 214, 214-218 (1952).
Helen Uchenna Agu, The Requirement of Corroboration in the Prosecution of Sexual Offences in Nigeria: A Repeal or Reform?, 10 NIGERIAN JURIDICAL REVIEW, 174, 174-197(2012).
Itiel E. Dror, Cognitive and Human Factors in Expert Decision Making: Six Fallacies and the Eight Sources of Bias, 12:92 ANAL CHEM, 7998, 7998-8004 (2020).
Itiel. E. Dror & Greg Hampikian, Subjectivity and bias in forensic DNA mixture interpretation, 51 SCIENCE & JUSTICE, 204-208 (2011).
Itiel. E. Dror, J. Kukucka, S. M. Kassin & P. A. Zapf, No One Is Immune to Contextual Bias—Not Even Forensic Pathologists, 7 J. APPL. RES. MEM. COG., 316, 316-17 (2018).
J. Terry Schwarz, Comment, California's Corpus Delicti Rule: The Case for Review and Clarification, 20 UCLA L. REV., 1060, 1060-1061 (1973).
Jeff Kukucka, Saul M. Kassin, Patricia A. Zapf, Itiel E. Dror, Cognitive Bias and Blindness: A Global Survey of Forensic Science Examiners, 6 J. APPL. RES. MEM. COG., 452, 452-459 (2017).
John G. Van Meter, Proof of the Corpus Delicti by Circumstantial Evidence Where the Body is Never Found, 63 W. VA. L. REV. 156, 156-161(1961).
Jonathan Baron & John C. Hershey, Outcome Bias in Decision Evaluation, 54 J. PERSONALITY & SOC. PSUCHOL. 569, 569-579 (1988).
Judith Hudson, Seventeenth-century legal fictions: the case of John Perry, 32:3 THE SEVENTEENTH CENTURY, 297, 297-320 (2017).
Karl Ask & Par Anders Granhag, Hot Cognition in Investigative Judgments: The Differential Influence of Anger and Sadness, 31 LAW HUM BEHAV, 537-551 (2007).
Karl Ask & Par Anders Granhag, Motivational sources of confirmation bias in criminal investigations: The need for cognitive closure, 2 JOURNAL OF INVESTIGATIVE PSYCHOLOGY AND OFFENDER PROFILING. 43–63, (2005).
Keith A. Findley & Michael S. Scott, The Multiple Dimensions of Tunnel Vision in Criminal Cases, 1023 WISC LAW REV, 291, 291-397 (2006).
Kenneth Pennington, Reform in 1215: Magna Carta and the Fourth Lateran Council, 32 BULL MEDIEV CANON, 97, 97-125 (2015).
Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process, 6:84 HARV. L. REV. 1329, 1329-1393 (1971).
Lisa E. Hasel, & Saul M. Kassin, On the presumption of evidentiary independence: Can confessions corrupt eyewitness identifications?, 20 PSYCHOL. SCI, 122, 122–126 (2009).
M.J. Saks, D.M. Risinger, R. Rosenthal, & W.C. Thompson, Context effects in forensic science: A review and application of the science of science to crime laboratory practice in the United States, 2:43 SCIENCE & JUSTICE, 77-90 (2003).
Maggie Wittlin, Theorizing Corroboration, 108 CORNELL L. REV, 911, 911-992 (2023).
Max D. Melville, Corpus Delicti, 30 DENV L. REV., 202, 202-208 (1953).
Michael S. Pardo, & Ronald J. Allen, Juridical Proof and the Best Explanation, 3:27 L. & PHIL, 223, 223-268 (2008).
Millstein Julian S., Confession Corroboration in New York A Replacement for the Corpus Delicti Rule, 46 FORDHAM L. REV., 1205, 1205-1241 (1978).
Nancy Pennington, & Reid Hastie, Explaining the Evidence: Tests of the Story Model for Juror Decision Making, 62 (2) J. PERS. SOC. PSYCHOL,189, 189-206 (1992).
Peter Wende, 1848: Reform or Revolution in Germany and Great Britain, in Reform In Great Britain And Germany 1750-1850, 145, 153-154 (T. C. W. Blanning & Peter Wende eds, 1999).
Raymond S. Nickerson, 2:2, Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises, RGP, 175, 175-220 (1998).
Richard A. Leo, Peter J. Neufeld, Steven A. Drizin & Andrew E. Taslitz, Promoting Accuracy in the Use of Confession Evidence: An Argument for Pre-Trial Reliability Assessments to Prevent Wrongful Convictions, 85 TEMP. L. REV. 759-838 (2013).
Richard A. Leo, Steven A. Drizin, Peter J. Neufeld, Bradley R. Hall & Amy Vatner, Bringing Reliability Back In: False Confessions and Legal Safeguards in the Twenty-First Century, 2006 WIS. L. REV. 479-539 (2006).
Rollin M. Perkins, The Corpus Delicti of Murder, 48 VA. L. REV., 173-175 (1962).
Ronald J. Allen, & Michael S. Pardo, Relative Plausibility and Its Critics, 23 INT’L J EVIDENCE & PROOF 5, 23(1-2), 5, 5-59 (2019).
Ronnie Bloemberg, The Development of the German Criminal Law of Evidence between 1750 and 1870: From the System of Legal Proofs to the Freie Beweiswurdigung - Part 1, 9, Issue 1, JEHL, 2, 2-24 (2018).
Ronnie Bloemberg, The Development of the German Criminal Law of Evidence between 1750 and 1870: From the System of Legal Proofs to the Freie Beweiswurdigung - Part 2, 9, Issue 2, JEHL, 2, 2-22 (2018).
Samuel A. Thumma, & Roger E. Brodman, On "Vague Latin Phrases" and Criminal Confessions: Corpus Delicti, Trustworthiness and Corroboration, and the Federal Rules of Evidence, 114 JCLC, 105, 105-126 (2024).
Saul M. Kassin, Daniel Bogart, & Jacqueline Kerner, Confessions That Corrupt: Evidence From the DNA Exoneration Case Files, 1:23 PSYCHOL. SCI, 41, 41-45(2012).
Saul M. Kassin, False Confessions: Causes, Consequences, and Implications for Reform, 17:4, CURR DIR PSYCHOL SCI, 249, 249-253.
Saul M. Kassin, Itiel E. Dror, & Jeff Kukucka, The forensic confirmation bias: Problems, perspectives, and proposed solutions, 2:1 JARMAC, 42, 42-52 (2013).
Saul M. Kassin, Why confessions trump innocence, 67(6) AM PSYCHOL, 431, 431-445 (2012).
Steven A. Drizin & Richard A. Leo, The Problem of False Confessions in the Post-DNA World, 82 N.C. L. REV. 891-1007 (2004).
Thomas A. Mullen, Rule without Reason: Requiring Independent Proof of the Corpus Delicti as a Condition of Admitting an Extrajudicial Confession, 27 U.S.F. L. REV. 385, 385-418 (1993).
Thomas J. McSweeney, Magna Carta, Civil Law, and Canon Law, in MAGNA CARTA AND THE RULE OF LAW, 281, 308 (Daniel Barstow Magraw, Andrea Martinez, & Roy E. Brownell II eds., 2015).
William C. Thompson, Beyond Bad Apples: Analyzing the Role of Forensic Science in Wrongful Convictions, 37 SW. U. L. REV., 1027-1050 (2009).
William Douglas Woody, Lowering the Bar and Raising Expectations: Recent Court Decisions in Light of the Scientific Study of Interrogation and Confession, 17 WYO. L. REV, 419, 419-455 (2017).
三、 網路資料
Constitutio Criminalis Carolina (1532), University of Oregon, https://pages.uoregon.edu/dluebke/Witches442/ConstitutioCriminalis.html (last visited: 2026/07/14).
Fourth Lateran Council: 1215, Papal Encyclicals Online, https://www.papalencyclicals.net/councils/ecum12-2.htm (last visted: 2026/07/14).
Heinrich Nagel, Jerry Norton, evidence, Encyclopedia Britannica (2024/10/12), https://www.britannica.com/topic/evidence-law#ref28362 (last visited: 2026/07/14).
James Chalmers, Fiona Leverick, & Alasdair Shaw, Post-Corroboration Safeguards Review Report of the Academic Expert Group, PROJECT REPORT. SCOTTISH GOVERNMENT, EDINBURGH (2014), http://www.scotland.gov.uk/Resource/0046/00460650.pdf (last visited: 2026/07/14).
肆、 日文文獻
古江賴隆「補強法則再考」同志社法学六七巻四号255-281頁(2015)
田宮裕『刑事訴訟法（新版）』（7 版，1998）
荒木伸怡「自白と補強 法則に関する一考察」立教法学55号1-20頁(2000)