民事訴訟之當事人毀滅其所持有之證據時，法院應如何評價其行為，涉及證據保存義務之界定、證明妨礙要件之認定，以及證明妨礙法律效果之裁量。此三階段之問題均涉及維護兩造當事人間之公平性，以及控制證據持有者責任風險之利益權衡。本論文藉由比較我國與美國法，通盤檢視上述各階段之問題，並嘗試就我國法提出一套兼顧兩造地位實質平等與責任風險控制之處理架構。
本文主張，我國部分學說所提倡、與美國普通法上證據保存義務內涵相當之一般性證據保存義務，並非妥適之制度選擇。如此廣泛之保存義務，固然有助於促進兩造間之武器平等，惟亦伴隨美國經驗所示之高昂保存成本、無效率之過度保存，以及由我國個別、限定保存義務變更至一般性保存義務制度所生之轉換成本。此外，我國民事訴訟法已賦予當事人較美國法廣泛之起訴前保全證據手段，故誠如論者所質疑，於此前提下復採取類似美國法上之證據保存義務，難謂合理。
在維持個別、限定保存義務之前提下，縱使承認過失證明妨礙責任，證據持有人仍足以控制其保存成本與責任範圍，故本文贊同承認過失證明妨礙之學說立場，認為應側重於維持兩造公平性，避免證據持有人過失違反保存義務時，由無辜之他造承擔因此所生不利益。本文並論證，我國法未規範過失證明妨礙屬法律漏洞，應類推適用或目的性擴張民事訴訟法第282條之1規定。又證據持有人基於雙重故意毀滅其無義務保存之證據時，法院仍可依經驗法則作成不利評價。
此外，觀察我國學說見解可知，遭毀滅證據之重要性及不可取代性，不但影響證明妨礙責任成立階段之因果關係認定，亦影響證明妨礙責任成立後之法律效果裁量。然而，遭毀滅證據之重要性及不可取代性，有時亦可能因證據滅失而陷於不明。本文參考美國法院之不同見解後，主張於因果關係認定階段，應由毀滅證據者承擔此一不明風險。但於法律效果裁量階段，則依證明妨礙者之可責性程度，比例性地分配此一不明風險。

When a party to civil litigation destroys evidence in its possession, the court must decide how to evaluate that conduct. This inquiry involves the scope of the duty to preserve evidence, the requirements for establishing spoliation, and the remedy for spoliation. Through a comparison of Taiwan law and US law, this thesis proposes a framework for Taiwan law that seeks to promote equality of arms while controlling liability risks.
This thesis argues against a general duty to preserve evidence proposed by some scholars in Taiwan. Although such a duty may promote equality of arms, the US experience reveals costly and inefficient over-preservation problems. Adopting such a duty in Taiwan would also require a shift from limited preservation duties to a general preservation regime, creating switching costs. Moreover, Taiwan’s Code of Civil Procedure provides broader pre-suit evidence-perpetuation mechanisms than US law, and at least one scholar has questioned whether a general preservation duty is compatible with Taiwan’s system.
Within a framework of limited preservation duties, this thesis agrees with the scholarly view that negligent spoliation should be recognized to ensure fairness. The absence of a statutory rule on negligent spoliation constitutes a legal lacuna fillable by analogical application or teleological extension of the existing spoliation rule. Additionally, when an evidence holder destroys evidence it had no duty to preserve with the intent to prevent its use, the court may still draw an adverse inference under the rules of experience.
Taiwanese legal scholarship recognizes that the importance and substitutability of destroyed evidence bear on both the causal inquiry in establishing spoliation liability and the choice of remedy after liability is established. Yet these factors may themselves become unknowable once evidence is destroyed. After examining different approaches in US case law, this thesis argues that this uncertainty should be borne by the party who destroyed the evidence at the causal-inquiry stage, but allocated proportionally according to the spoliating party’s degree of culpability at the remedy-determination stage.

ㄧ、中文文獻（依姓氏筆畫排列）
（一）書籍
1. Karl Larenz（陳愛娥譯），法學方法論，二版，2024年。
2. 王甲乙、楊建華、鄭建才，民事訴訟法新論，民國99年6月版，2010年。
3. 王澤鑑，損害賠償法，三版，2024年。
4. 吳明軒，民事訴訟法（中冊），十一版，2016年。
5. 呂太郎，民事訴訟法，六版，2025年。
6. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義（三），2017年筆記版。
7. 邱聯恭講述、許士宦整理，口述民事訴訟法講義（三），2025年筆記版。
8. 姚瑞光，民事訴訟法論，民國101年1月版，2012年。
9. 姜世明，民事程序法實例研習（二），2010年。
10. 姜世明，民事證據法，二版，2023年。
11. 姜世明，民事證據法實例研習（一），二版，2008年。
12. 姜世明，民事證據法實例研習（二）暨判決評釋，二版，2011年。
13. 許士宦，民事訴訟法（下），四版，2025年。
14. 黃國昌，民事訴訟理論之新開展，2010年。
15. 雷萬來，民事訴訟法，2005年。
16. 劉明生，民事訴訟法實例研習，七版，2023年。
17. 劉明生，民事訴訟舉證減輕理論與實務，2024年。
（二）專書及期刊論文
1. 王怡蘋，論美國民事訴訟上證明妨礙制度之證據保存義務，收於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務 ——事案解明義務之內涵與界線，民事程序法焦點論壇《第二卷》，頁281-341，2017年。
2. 吳從周，文書提出義務範圍之擴大，收於：姜世明主編，非負舉證責任一造當事人協力義務——事案解明義務之內涵與界線，民事程序法焦點論壇《第二卷》，頁71-111，2017年。
3. 吳從周，民法上之法律漏洞、類推適用與目的性限縮，東吳法律學報，18卷2期，頁103-140，2006年。
4. 吳從周，遲誤準備程序期日、不預納訴訟費用與視為合意停止訴訟程序－一個民事訴訟法學方法論的基本介紹，台灣本土法學雜誌，107期，頁89-108，2008年。
5. 沈冠伶，民事訴訟之數位證據與證據調查，月旦法學雜誌，330期，頁77-103，2022年。
6. 沈冠伶，論新民事訴訟法中法官之闡明義務與當事人之事案解明義務，收於：民事證據法與武器平等原則，頁1-19，2007年。
7. 沈冠伶，證明妨礙法理在醫療民事責任訴訟之適用，臺大法學論叢，38卷1期，頁163-216，2009年。
8. 沈冠伶，證據保全制度——從擴大制度機能之觀點談起，收於：民事證據法與武器平等原則，頁157-183，2007年。
9. 姜世明，非負舉證責任一造當事人之證明妨礙與協力（事案解明）義務——評最高法院105年度台上字第1021號民事判決，月旦裁判時報，70期，頁11-19，2018年。
10. 姜世明，非負舉證責任一造當事人事案解明義務之要件——評最高法院112年度台上字第86號民事判決，月旦裁判時報，132期，頁36-42，2023年。
11. 姜世明，非負舉證責任一造當事人是否負一般事案解明義務？，台灣本土法學雜誌，85期，頁145-151，2006年。
12. 姜世明，證明妨礙之研究－民事訴訟法第二百八十二條之一之發展評估，萬國法律，115期，頁44-61，2001年。
13. 許士宦，不負舉證責任當事人之事案解明義務——最高法院九一年度台上字第一五五七號判決及九一年度台上字第一六七三號判決評釋——，收於：證據蒐集與紛爭解決，二版，頁537-594，2014年。
14. 許士宦，文書之開示與秘匿，收於：證據蒐集與紛爭解決，二版，頁353-457，2014年。
15. 許士宦，文書提出義務之範圍，月旦法學雜誌，71期，頁12-13，2001年。
16. 許士宦，商業訴訟程序之新變革（下）——當事人主導型訴訟模式之邁進，月旦法學教室，214期，頁31-44，2020年。
17. 許士宦，證明妨礙，收於：證據蒐集與紛爭解決，二版，頁231-255，2014年。
18. 許政賢，人事訴訟的典範轉換？！－以家事事件合併審理制度為例，月旦法學雜誌，209期，頁39-57，2012年。
19. 許政賢，民事訴訟法第277條但書為證明度降低之法律規定？－最高法院111年度台上字第1945號民事判決，月旦裁判時報，144期，頁48-58，2024年。
20. 許政賢，基於特定親屬關係之房地分離問題淺析，收於：民事法學與法學教育，頁155-182，2014年。
21. 陳瑋佑，民事訴訟上當事人之真實完全義務與事案解明協力義務的關係──對我國民事訴訟法第195條第1項之解釋論的初步反省，台灣法學雜誌，283期，頁9-25，2015年。
22. 游進發，一般侵權行為法規範模式之反思－以最高法院95年台上字第294號判決為契機，法令月刊，61卷2期，頁65-75，2010年。
23. 黃國昌，證明妨礙，月旦法學教室，25期，頁36-39，2004年。
24. 劉玉中，文書提出命令作為證據收集制度運用之落實，玄奘法律學報，4期，頁1-64，2005年。
25. 劉明生，民事訴訟舉證責任分配與舉證減輕三階層理論之研究，收於：民事訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展，頁1-228，2022年。
26. 劉明生，民事訴訟舉證減輕手段之研究——以其解釋方法、功能與作用為中心，月旦民商法雜誌，88期，頁30-57，2025年。
27. 劉明生，當事人事案解明義務之發展，收於：民事訴訟舉證責任分配和舉證減輕之新發展，頁661-713，2022年。
28. 劉明生、曾昕，民事訴訟證明妨礙之研究──以其基本法理、類型及與證據提出事案解明義務之關聯性為中心，月旦律評，42期，頁82-95，2025年。
29. 駱永家，證明妨礙，月旦法學雜誌，69期，頁12-13，2001年。
（三）其他
1. 王甲乙，在民事訴訟法研究會第九十次研討會之口頭發言，收於：民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討（十三），頁320-322，2006年。
2. 姜世明，在民事訴訟法研究會第九十次研討會之口頭發言，收於：民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討（十三），頁298-301，2006年。
3. 張文郁，在民事訴訟法研究會第九十次研討會之口頭發言，收於：民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討（十三），頁308-311，2006年。
4. 許士宦，在民事訴訟法研究會第九十次研討會之口頭發言，收於：民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討（十三），頁284-297，2006年。
5. 黃國昌，在民事訴訟法研究會第九十次研討會之口頭報告，收於：民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討（十三），頁213-222，2006年。
6. 黃國昌，在民事訴訟法研究會第九十次研討會之口頭發言，收於：民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討（十三），頁291-293、335-337，2006年。
7. 鄭傑夫，在民事訴訟法研究會第九十次研討會之口頭發言，收於：民事訴訟法研究基金會編，民事訴訟法之研討（十三），頁303-306，2006年。
二、日文文獻（依姓氏五十音順序排序）
（一）書籍
1. 小山昇・中野貞一郎・松浦馨・竹下守夫『演習民事訴訟法』(1987)。
2. 藤田広美『解析民事訴訟』（2版，2013）。
3. 松本博之・上野泰男『民事訴訟法』（8版，2015）。
（二）期刊
1. 笹邉将甫「証明妨害の法理(1)―証拠に関する当事者の権利と義務をめぐって」志學館法学13号(2012)。
2. 笹邉将甫「証明妨害の法理(2・完)―証拠に関する当事者の権利と義務をめぐって」志學館法学14号(2013)。
3. 安井俊雄「事案の解明と証明負担軽減についての一考察」福岡大学法学論叢60巻4号(2016)。
三、英文文獻（依字母順序排列）
（一）書籍
1. KOESEL, MARGARET M. & TURNBULL, TRACEY L., SPOLIATION OF EVIDENCE: SANCTIONS AND REMEDIES FOR DESTRUCTION OF EVIDENCE IN CIVIL LITIGATION (Daniel F. Gourash, 3d ed. 2013).
（二）期刊論文
1. Abbas, Tania, Note, U.S. Preservation Requirements and EU Data Protection: Headed for Collision?, 36 HASTINGS INT'L & COMP. L. REV. 257 (2013).
2. Adams, Laura A., Comment, Reconsidering Spoliation Doctrine Through the Lens of Tort Law, 85 TEMP. L. REV. 137 (2012).
3. Allman, Thomas Y., Conducting E-Discovery After the Amendments: The Second Wave, 10 SEDONA CONF. J. 215 (2009).
4. Allman, Thomas Y., Dealing with Prejudice: How Amended Rule 37(e) Has Refocused ESI Spoliation Measures, 26 RICH. J.L. & TECH. 1 (2020).
5. Allman, Thomas Y., The Impact of the Proposed Federal E-Discovery Rules, 12 RICH. J.L. & TECH. 13 (2006).
6. Allman, Thomas Y., The “Two-Tiered” Approach to E-Discovery: Has Rule 26(b)(2)(b) Fulfilled Its Promise?, 14 RICH. J.L. & TECH. 7 (2008).
7. Beisner, John H., Discovering A Better Way: The Need for Effective Civil Litigation Reform, 60 DUKE L.J. 547 (2010).
8. Brooks, Corby, A Double-Edged Sword Cuts Both Ways: How Clients of Dual Capacity Legal Practitioners Often Lose Their Evidentiary Privileges, 35 TEX. TECH L. REV. 1069 (2004).
9. Browning, John G., Burn After Reading: Preservation and Spoliation of Evidence in the Age of Facebook, 16 SMU SCI. & TECH. L. REV. 273 (2013).
10. Crist, Maria Perez, Preserving the Duty to Preserve: The Increasing Vulnerability of Electronic Information, 58 S.C. L. REV. 7 (2006).
11. Elias, Roni A., Experience, Not Logic: Adapting Spoliation Doctrine to the Brave New World of Digital Documents, 49 SUFFOLK U. L. REV. 203 (2016).
12. Esposito, Grant J. & Mueller, Thomas M., Backup Tapes, You Can't Live with Them and You Can't Toss Them: Strategies for Dealing with the Litigation Burdens Associated with Backup Tapes Under the Amended Federal Rules of Civil Procedure, 13 RICH. J.L. & TECH. 13 (2007).
13. Francis IV, Hon. James C. & Mandel, Eric P., Limits on Limiting Inherent Authority: Rule 37(e) and the Power to Sanction, 17 SEDONA CONF. J. 613 (2016).
14. Grimm, Hon. Paul W. et al., Proportionality in the Post-Hoc Analysis of Pre-Litigation Preservation Decisions, 37 U. BALT. L. REV. 381 (2008).
15. Gross, Alexander Nourse, Note, A Safe Harbor from Spoliation Sanctions: Can an Amended Federal Rule of Civil Procedure 37(e) Protect Producing Parties?, 2015 COLUM. BUS. L. REV. 705 (2015).
16. Hardaway, Robert et al., E-Discovery's Threat to Civil Litigation: Reevaluating Rule 26 for the Digital Age, 63 RUTGERS L. REV. 521 (2011).
17. Hardy, Sidney J. & Nagel, Heather M., Expansion of Pre-Suit Discovery in Federal Courts: Preparing for the Brave New World, 61 FED’N DEF. & CORP. COUNS. Q. 405 (2011).
18. Hubbard, William H. J., The Discovery Sombrero and Other Metaphors for Litigation, 64 CATH. U. L. REV. 867 (2015).
19. Hutchings, Shannon D., Note, Tortious Liability for Spoliation of Evidence, 24 AM. J. TRIAL ADVOC. 381 (2000).
20. Jun, Jung Won & Ihm, Rockyoun, The Federal Rule of Civil Procedure 37(e) and Achieving Uniformity of Case Law on Sanctions for ESI Spoliation: Focusing on the "Intent to Deprive" Culpability Under Rule 37(e)(2), 70 CATH. U. L. REV. 177 (2021).
21. Keeling, Robert, Sometimes, Old Rules Know Best: Returning to Common Law Conceptions of the Duty to Preserve in the Digital Information Age, 67 CATH. U. L. REV. 67 (2018).
22. Killelea, James T., Note, Spoliation of Evidence Proposals for New York State, 70 BROOK. L. REV. 1045 (2005).
23. Kindel, Laurie & Richter, Kai, Spoliation of Evidence: Will the New Millennium See A Further Expansion of Sanctions for the Improper Destruction of Evidence?, 27 WM. MITCHELL L. REV. 687 (2000).
24. Kinsler, Jeffrey S. & MacIver, Anne R. Keyes, Demystifying Spoilation of Evidence, 34 TORT & INS. L.J. 761 (1999).
25. Lambert, Wm. Grayson, Keeping the Inference in the Adverse Inference Instruction: Ensuring the Instruction Is an Effective Sanction in Electronic Discovery Cases, 64 S.C. L. REV. 681 (2013).
26. Makara, Matthew S., Note, My Dog Ate My Email: Creating A Comprehensive Adverse Inference Instruction Standard for Spoliation of Electronic Evidence, 42 SUFFOLK U. L. REV. 683 (2009).
27. Matthewman, William, Towards a New Paradigm for E-Discovery in Civil Litigation: A Judicial Perspective, 71 FLA. L. REV. 1261 (2019).
28. Motylinski, John E., Note, E-Discovery Realpolitik: Why Rule 37(e) Must Embrace Sanctions, 2015 U. ILL. L. REV. 1605 (2015).
29. Nelson, Michael R. & Rosenberg, Mark H., A Duty Everlasting: The Perils of Applying Traditional Doctrines of Spoliation to Electronic Discovery, 12 RICH. J.L. & TECH. 14 (2006).
30. Norton, Hon. David C. et al., Fifty Shades of Sanctions: What Hath the Goldsmith’s Apprentice Wrought?, 64 S.C. L. REV. 459 (2013).
31. O'Brien, Scott M., Note, Analog Solutions: E-Discovery Spoliation Sanctions and the Proposed Amendments to FRCP 37(e), 65 DUKE L.J. 151 (2015).
32. O'Shea, Timothy M. et al., Using Legal Holds for Electronic Discovery, 40 WM. MITCHELL L. REV. 462 (2014).
33. Parness, Jeffrey A. & Theodoratos, Jessica, Expanding Pre-Suit Discovery Production and Preservation Orders, 2019 MICH. ST. L. REV. 651 (2019).
34. Parness, Jeffrey A., Lost ESI Under the Federal Rules of Civil Procedure, 20 SMU SCI. & TECH. L. REV. 25 (2017).
35. Parness, Jeffrey A., State Spoliation Claims in Federal District Courts, 71 CATH. U. L. REV. 1 (2022).
36. Prado, Mariana & Trebilcock, Michael, Path Dependence, Development, and the Dynamics of Institutional Reform, 59 U. TORONTO L.J. 341 (2009).
37. Rashbaum, Kenneth N. et al., U.S. Legal Holds Across Borders: A Legal Conundrum?, 13 N.C. J. L. & TECH. 69 (2011).
38. Rubenstein, William B., The Concept of Equality in Civil Procedure, 23 CARDOZO L. REV. 1865 (2002).
39. Scheindlin, Hon. Shira A. & Orr, Natalie M., The Adverse Inference Instruction After Revised Rule 37(e): An Evidence-Based Proposal, 83 FORDHAM L. REV. 1299 (2014).
40. Scheindlin, Hon. Shira A. & Redgrave, Jonathan M., Special Masters and E-Discovery: The Intersection of Two Recent Revisions to the Federal Rules of Civil Procedure, 30 CARDOZO L. REV. 347 (2008).
41. Speck, William H., The Use of Discovery in United States District Courts, 60 YALE L.J. 1132 (1951).
42. Spencer, A. Benjamin, The Preservation Obligation: Regulating and Sanctioning Pre-Litigation Spoliation in Federal Court, 79 FORDHAM L. REV. 2005 (2011).
43. Subrin, Stephen N., Discovery in Global Perspective: Are We Nuts?, 52 DEPAUL L. REV. 299 (2002).
44. Swanson, Kimberly D., Note, Amended Rule 37(e): Problem Solver or Problem Maker?, 17 AVE MARIA L. REV. 81 (2019).
45. Wilhoit, Bart S., Comment, Spoliation of Evidence: The Viability of Four Emerging Torts, 46 UCLA L. REV. 631 (1998).
46. Withers, Kenneth J., Risk Aversion, Risk Management, and the "Overpreservation" Problem in Electronic Discovery, 64 S.C. L. REV. 537 (2013).
47. Wolfe, Leah M., Comment, "The Perfect Is the Enemy of the Good": The Case for Proportionality Rules Instead of Guidelines in Civil E-Discovery, 43 CAP. U. L. REV. 153 (2015).
（三）網路資料
1. Beisner, John H., U.S. Chamber Inst. for Legal Reform, The Centre Cannot Hold: The Need for Effective Reform of the U.S. Civil Discovery Process 16 (May 2010), https://instituteforlegalreform.com/wp-content/uploads/2020/10/ilr_discovery_2010_0.pdf (last visited May 21, 2026).
2. Gottwald, Peter, Rolf Stürner, Die Aufklärungspflicht der Parteien des Zivilprozesses [Discovery Duties of the Parties of Civil Proceedings], MAX PLANCK INSTITUTE LUXEMBOURG, https://www.mpi.lu/fileadmin/mpi/medien/institute/rev_Rolf_Sturner.pdf (last visited May 16, 2026).
3. Pace, Nicholas M. & Zakaras, Laura, Where the Money Goes: Understanding Litigant Expenditures for Producing Electronic Discovery, RAND INSTITUTE FOR CIVIL JUSTICE 88 (2012), https://www.rand.org/pubs/monographs/MG1208.html (last visited May 21, 2026).
4. Richards, Stanley, Note, The False Hope of Proposed Rule 37(e): Why It Will Not End Data Producers' Over-Preservation Habits, 32 YALE L. & POL'Y REV. INTER ALIA 34 (2014), https://yalelawandpolicy.org/sites/default/files/IA/the_false_hope_of_proposed_rule_37e_32_yale_l_poly_rev_inter_alia_34_2014_1.pdf (last visited May 21, 2026).
（四）其他
1. Adoption and Amendments to Civil Rules, 234 F.R.D. 219 (2006).
2. Panel Discussion, Symposium on the Challenges of Electronic Evidence, 83 FORDHAM L. REV. 1163 (2014).
3. The Sedona Conference, Commentary on Legal Holds, Second Edition: The Trigger & The Process, 20 SEDONA CONF. J. 341 (2019).
4. The Sedona Conference, The Sedona Principles, Third Edition: Best Practices, Recommendations & Principles for Addressing Electronic Document Production, 19 SEDONA CONF. J. 1 (2018).