本研究旨在探討行動通訊技術自 3G 演進至 5G 的過程中，標準必要專利（Standard Essential Patents, SEP）宣告制度所產生的「過度宣告」（over declaration）現象，及其對全球授權談判與訴訟風險之影響。 本文指出，現行制度下 SEP 多係基於權利人單方面之「可能必要」推定而自我宣告，欠缺第三方實質必要性審查，致使宣告數量與實際技術必要性嚴重脫鉤，並透過資訊不對稱與權利金堆疊（royalty stacking），加劇供應鏈下游實施者（特別是台灣 OEM／ODM 產業）所面臨之專利箝制（patent hold up）風險。
本研究選取 Unwired Planet v Huawei、TCL v Ericsson 及 InterDigital v Lenovo 等國際指標性判決為個案，分析法院如何在 top down 計算模型、可比合約法以及宣告份額等不同架構下，處理宣告組合與實際必要 SEP 之落差，並據此認定合理費率（FRAND）。 在此基礎上，本文進一步結合 3GPP／ETSI 技術文件（TDoc）脈絡與既有實證研究，建構一套兼顧制度層面與實務操作的 SEP 必要性初步評估框架，協助企業在面對龐大宣告資料與時，有效辨識相對關鍵之專利組合，作為授權談判與訴訟管理之決策工具。

This thesis examines the phenomenon of “over declaration” of Standard Essential Patents (SEPs) in the evolution of mobile communications standards from 3G to 5G, and its implications for global licensing negotiations and litigation risk. Under the current self declaration framework, SEP status is largely based on unilateral “potentially essential” assertions by patent holders without substantive third party essentiality scrutiny, which inflates declared portfolios and decouples them from actual technical necessity. This structural gap, amplified by information asymmetries, exposes downstream implementers—particularly Taiwanese OEM/ODM manufacturers—to heightened risks of patent hold up and royalty stacking.
Building on landmark judicial precedents such as Unwired Planet v Huawei, TCL v Ericsson, and InterDigital v Lenovo, the study analyzes how courts employ top down royalty models, comparable licence analysis, and declared share apportionment to bridge the disconnect between declared and truly essential SEPs and to determine FRAND compliant royalty rates. Drawing further on the 3GPP/ETSI technical document (TDoc) trail and existing empirical studies, the thesis proposes a practical, implementer oriented framework for preliminary SEP essentiality assessment, enabling firms to navigate voluminous SEP datasets more effectively, and establish defensible licensing boundaries in negotiations and disputes.

一、中文文獻
(一) 期刊論文
• 莊弘鈺、鍾京洲、劉尚志，〈標準必要專利 FRAND 權利金計算 ──兼論智慧財產法院 105 年度民專上字第 24 號判決〉，《交大法學評論》，第 5 期，頁 19-81（2019年9月）。
• 以人工智慧為專利法上發明人的法律分析，劉育彬，智慧財產權月刊304期，pp27-46，民國113年4月。
• 從申請專利範圍布局探討美國 連續案專利侵權威脅之應對，劉國讚，林君屏，智慧財產權月刊324期，民國114年12月。
• 淺談標準必要專利於新興市場之訴訟實務（下） —以巴西為例，賴韻曲，pp28-48，智慧財產權月刊325期，民國115年1月。
• 標準必要專利動態調查報告，經濟部智慧財產局，民國114年7月

(二) 學位論文
• 李雅婷，《從基頻晶片產業探討於標準必要專利 FRAND 授權制度中之應對之道—以 Qualcomm 受裁罰案為中心》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文（2018年6月）。
• 李德倫，《標準必要專利授權與合理權利金研究》，東吳大學法學院法律學系碩士班碩士論文（2016年7月）。
• 耿柏洋，《國際 SEP 訴訟管轄規則之研究—以小米通訊技術有限公司與 Inter Digital 公司標準必要專利許可費率糾紛案為視角》，東海大學法律學研究所博士論文（2022年5月）。
• 許珮玲，《國際性專利授權契約及實務問題之研究─以被授權人權利保護之觀點》，東吳大學法學院法律學系碩士在職專班碩士論文（2015年8月）。
• 張凱博，《分析 TCL v. Ericsson 案之 FRAND 權利金計算方法及其對資通訊產業之影響》，國立政治大學科技管理與智慧財產研究所碩士論文（2023年11月）。
• 辜世揚，《行動通訊技術之標準必要專利研究》，世新大學智慧財產暨傳播科技法律研究所碩士論文（2022年12月）。
• 詹豐隆，《由瑞昱半導體公司案例論標準關鍵專利關於「授權」、「侵權」、與「抗辯」之研究》，東吳大學法律研究所碩士在職專班科技法律組碩士論文（2014年6月）。
• 劉舒容，《標準必要專利之研究－以 FRAND 授權承諾為中心》，中國文化大學法學院法律學系碩士論文（2022年4月）。
• 謝佳晏，《美國標準必要專利之研究－以合理權利金與禁制令為中心》，逢甲大學財經法律研究所碩士論文（2015年6月）。
• 鍾京洲，《標準必要專利 FRAND 權利金計算之比較研究》，國立交通大學科技法律研究所碩士論文（2019年3月）。
• 闕河國，《由美國聯邦最高法院廣達案判決後最新發展探討專利權耗盡原則之演變—以台灣資訊代工產業為中心》，國立政治大學法學院碩士在職專班碩士論文（2016年10月）。

二、英文文獻
(一) 專書與期刊論文
• Rudi Bekkers et al., Pilot Study for Essentiality Assessment of Standard Essential Patents, Nikolaus Thumm (ed.), EUR 30111 EN, Publications Office of the European Union (2020). Available at https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC121411/jrc121411_sep_landscape_final.pdf
• Bekkers, R. et al. (2020). Pilot study for essentiality assessment of standard essential patents (EUR 30111 EN). Publications Office of the European Union. Available at https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC120224/jrc120224_final_report.pdf
• Mark A. Lemley & Carl Shapiro, A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents, 28 Berkeley Tech. L.J. 1135 (2013). Available at https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=4204&context=btlj
• Mark A. Lemley, "Intellectual Property Rights and Standard-Setting Organizations", 2002. Available at https://scholarship.law.berkeley.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1496&context=californialawreview
• Mark A. Lemley & Carl Shapiro, "Patent Holdup and Royalty Stacking", 2007. Available at https://faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/stacking.pdf
• UK government launches consultation on standard essential patents to support tech-driven growth” by Osborne Clarke, at https://www.osborneclarke.com/insights/uk-government-launches-consultation-standard-essential-patents-support-tech-driven-growth

(二) 政府機關資料
• China Government Policy by Market Monitor Department, 2023. Available at https://www.samr.gov.cn/hd/zjdc/art/2023/art_349d41b6589346618147d34d31481e11.html
• European Commission, "Proposal for a Regulation on Standard Essential Patents", 2023. Available at https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2023/754578/EPRS_BRI(2023)754578_EN.pdf
• Setting out the EU approach to Standard Essential Patents by EU Committee, 2017. Available at https://ec.europa.eu/docsroom/documents/26583/attachments/1/translations/en/renditions/native
• European Commission, "Landscape Study of Potentially Essential Patents Disclosed to ETSI", 2020. Available at https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC121411/jrc121411_sep_landscape_final.pdf
• Japan Patent Office, Guide to Licensing Negotiations involving Standard Essential Patents, 2nd Edition (2022). Available at https://www.jpo.go.jp/e/system/laws/rule/guideline/patent/document/rev-seps-tebiki/guide-seps-en.pdf
• UK Intellectual Property Office, Standard Essential Patents: Summary of Responses to the Call for Views, 2022. Available at https://www.gov.uk/government/consultations/standard-essential-patents-and-innovation-call-for-views/outcome/standard-essential-patents-and-innovation-executive-summary-and-next-steps
• UK Intellectual Property Office. (2025). Patents Consultation (CP 1357). Available at https://www.gov.uk/government/publications/ipo-transformation-post-implementation-review/patents-consultation-cp1357
• 3GPP. (2022). 3GPP Working Procedures (v.1, September 2022). Available at https://www.3gpp.org/ftp/Information/Working_Procedures/3GPP_WP.pdf
• 3GPP. Technical Specification Group Working Methods (TR 21.900). Available at https://www.3gpp.org/ftp/Specs/archive/21_series/21.900/21900-h00.zip
• ETSI. ETSI Intellectual Property Rights (IPR) Policy, Annex 6 of the ETSI Rules of Procedure. Available at https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf
• 3GPP Working Procedures," Third Generation Partnership Project (3GPP), Valbonne, France, [Latest Version, e.g., Version 44.0], [Release Date, e.g., Mar. 2026].
• 3GPP Organizational Structure,https://www.3gpp.org/specifications-technologies/specification-groups
• 3GPP Working Procedures
• 3GPP TR 21.900
• Paris Convention for the Protection of Industrial Property
• 3GPP Release System, https://www.3gpp.org/specifications-technologies/releases
• ETSI IPR Policy
• ETSI Guide on IPRs, https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-guide-on-ipr.pdf
• ITU-R M

(三) 法院判決
• Ericsson Inc. v. TCL Communication Technology Holdings Ltd., 955 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2020).
• Fed. Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 969 F.3d 974 (9th Cir. 2020)
• Huawei v. ZTE, Case C-170/13, CJEU (2015)
• InterDigital v Lenovo Group Ltd, 2023 EWHC 539 (Pat).
• TCL Communication Technology Holdings, Ltd. v. Telefonaktiebolaget LM Ericsson, No. SACV 14-341 JVS (C.D. Cal. 2017)
• Unwired Planet v. Huawei (2017) EWHC 711 (Pat)
• Graham v. John Deere Co. of Kansas City, 383 U.S. 1 (1966).
• FTC v. Rambus Inc., 522 F.3d 456
• KSR Int’l Co. v. Teleflex Inc., 550 U.S. 398 (2007).
• Memorandum of Findings of Fact and Conclusions of Law, TCL v. Ericsson, 12/21/2017.
• Case C-170/13, Huawei Techs. Co. Ltd v. ZTE Corp., ECLI:EU:C:2015:477 (2015).