在本文的模型中，延續了Duca(1987)及Waller(1992b)的模型結構，以對產出及通貨膨脹相同權數（偏好）的兩經濟部門，由於經濟結構上的差異（受制於工資契約與否），導致對央行總裁及其貨幣政策保守程度之選擇上的差異，描繪出兩黨政治社會中，常可見到的經濟循環現象。文中尚推導出央行獨立與不獨立下的經濟情勢之差異，吾人發現讓央行獨立的確可以抑制通貨膨脹率及其變異性，但是央行獨立對於產出及就業穩定的影響則並不明確，端視此兩政黨分別追求其政黨損失最小，所推派之央行總裁及其貨幣政策之保守差異程度(e^*-eⁿ)，及兩黨合作追求社會損失最小，而產生之獨立央行總裁的保守程度(e)而定，這個結果可以分解成兩個層面來加以說明：
　　①讓央行獨立可以消除掉經濟循環，因此可以讓產出及物價都更為穩定，但是僅讓央行獨立只消除政治面的經濟循環，尚無法保證使社會福利損失極小。
　　②吾人可藉著選派比社會大眾偏好更為保守者，來擔任此獨立央行之總裁，採行較嚴格之貨幣政策，如此即可使社會福利損失極小。此舉雖可使通貨膨脹及其變異性進一步降低，惟必須犧牲產出及就業的穩定為代價，即產出的變異性提高。
　　總合此二效果，可知：讓央行獨立對於產出及就業的波動效果並不明確。此結論與Alesina ＆ Summers (1993)的實證結果：「央行愈獨立的國家其通貨膨脹率及其變異性也會比較低，但是央行愈獨立的國家產出及就業卻不一定較穩定」相一致。故本模型之分析實可為此實證研究提供理論基礎。
　　雖然讓央行獨立的確有可能降低通貨膨脹率而不必犧牲產出及就業的穩定，但是此種讓央行獨立、不受政黨干預之協議，事實上也是一種動態不一致的宣告，因為勝選的政黨（部門）能夠因為違反此項協議而獲利，結果這種經濟循環的現象依然無法解決。
　　在本文中，提出以績效契約的方式來予以解決，只要事前兩黨都已能協議與執行貨幣政策的央行建立起一種報酬契約（或處罰契約...等），以可觀察的經濟變數（例如貨幣供給率或通貨膨脹率等）為考核依據，就能夠使央行在採行權衡性政策時，顧慮到該政策對它本身利益的影響。只要我們能使這損失報酬之處罰與預期藉權衡政策提高產出所能獲得的利益相等時，就能「完全」把通貨膨脹偏向完全消除掉了，同時又能夠使產出及就業受外部衝擊的影響減至最小。而此二者恰分別為古典部門及非古典部門所重視的，故以此制度設計（或立法）的方式應能達成兩部門的期望，似是經濟循環及通貨膨脹偏向真正徹底解決之道。