隨著個人主義抬頭、社會風氣鬆綁，我國離婚率持續攀升，婚姻觀念已從「勸和不勸離」轉向尊重個人選擇。然而，現行民法對分居制度規範不足，導致許多長期分居夫妻陷於權利義務不明的困境。統計顯示，我國約有7萬餘人處於分居狀態，且中高齡離婚分居比率持續成長，顯示分居已成為不容忽視的社會現象。探討如何完善分居制度回應此社會需求，應有其必要。
　　分居制度源於16世紀歐洲教會法的「桌床離婚」，作為婚姻不解消主義下的替代方案。隨著時代演進，分居在英、美、德等國已發展為與離婚並行的獨立制度，兼具維持婚姻緩衝與消滅形骸婚姻的雙重功能。
　　至於我國，民法第1001條雖規定同居義務與例外，但司法實務長期將分居解釋為消極抗辯權，未承認積極的分居請求權。民國74年增訂第1052條第2項後，雖引入破綻主義精神，但因保留有責性判斷，導致夫妻訴訟時仍需互揭瘡疤。憲法法庭112年度憲判字第4號判決雖放寬有責配偶離婚限制，但仍未全面採行無責離婚，且截至目前為止對於分居之承認僅進展到事實上分居。
　　本文根據上開議題，依序對於英國、美國、德國法制進行比較與研究，並借鑒前揭比較法經驗，建立包含裁判分居與協議分居的完整制度，以充實我國目前規範真空部分。裁判分居可提供不願離婚者另一選擇，協議分居則應設計法院審查機制，避免經濟弱勢一方權益受損。並將分居期間權利義務明確規範，包括：家庭生活費用分擔、子女權利義務行使、日常家務代理權暫停、夫妻財產制彈性調整等，使夫妻之經濟狀況與子女之權利不因分居而受到太大的影響。
　　更重要的是，應將「分居達到一定期間」明文為離婚事由，作為客觀的婚姻破裂表徵，避免法院過度介入私密生活，再配合苛刻條款的設計，可在尊重婚姻自由與保障弱勢權益間取得平衡，使我國離婚法邁向積極破綻主義，方符合現代憲法保障人格自主的精神。

With the rise of individualism and the liberalization of social norms, Taiwan’s divorce rate has continued to increase, and societal attitudes toward marriage have shifted from “encouraging reconciliation rather than divorce” to respecting individual choice. However, the Civil Code currently lacks adequate regulation of legal separation,
leaving many long-term separated couples trapped in a state of uncertainty regarding their rights and obligations. Statistics indicate that more than 70,000 people in Taiwan are living in a state of separation, and that the proportion of middle-aged and older individuals who are divorced or separated continues to grow. These figures demonstrate that separation has become a social phenomenon that can no longer be ignored, and that there is a clear need to examine how the legal system should respond to this reality.
The institution of separation originated in sixteenth-century European canon law in the form of “divorce from bed and board,” serving as an alternative remedy under the principle of the indissolubility of marriage. Over time, separation in jurisdictions such as the United Kingdom, the United States, and Germany has evolved into an independent legal institution parallel to divorce, fulfilling the dual functions of providing a buffer to preserve marriage and of dissolving marriages that exist in name only.
　　In Taiwan, although Article 1001 of the Civil Code provides for the duty of cohabitation and its exceptions, judicial practice has long treated separation merely as a passive defense rather than recognizing a positive right to claim separation. After the addition of Article 1052, paragraph 2, in 1985, elements of the breakdown principle were introduced; however, the continued retention of fault-based considerations has meant that spouses in litigation are still compelled to expose each other’s private failings. Although Constitutional Court Judgment No. 4 of 2023 (TCC Judgment 112-Hsien-Pan-4 (2023)) relaxed the restrictions on divorce for at-fault spouses, Taiwan has yet to fully adopt no-fault divorce, and legal recognition of separation has thus far progressed only to the level of de facto separation.
　　Against this background, this article conducts a comparative analysis of the laws of the United Kingdom, the United States, and Germany. Drawing on these comparative experiences, it proposes the establishment of a comprehensive separation regime encompassing both judicial separation and consensual separation, in order to fill the current regulatory vacuum in Taiwanese law. Judicial separation would provide an alternative for spouses who are unwilling to divorce, while consensual separation should be subject to judicial review to prevent harm to the economically weaker party. During the period of separation, the rights and obligations of the spouses should be clearly defined, including the allocation of family living expenses, the exercise of parental rights and duties, the suspension of authority for daily household agency, and flexible adjustments to the matrimonial property regime.
　　More importantly, separation for a specified statutory period should be expressly recognized as a ground for divorce, serving as an objective indicator of marital breakdown. This approach would prevent excessive judicial intrusion into private life and, when combined with the design of stringent safeguard clauses, would strike an appropriate balance between respect for marital freedom and the protection of vulnerable parties. In this way, Taiwan’s divorce law can move toward an affirmative breakdown-based model, in conformity with the modern constitutional commitment to the protection of personal autonomy.

一、 本國文獻
（一） 參考書目
1. 王澤鑑，民法總則，2022年。
2. 林秀雄，親屬法講義，2022年。
3. 林菊枝，西德離婚法制度之改革，親屬法專題研究，1982年。
4. 林菊枝，親屬法專題研究（二），1997年。
5. 胡長清，中國民法親屬論，1964年。
6. 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論，2022年。
7. 楊仁壽，法學方法論，2006年。
8. 羅鼎，親屬法綱要，1946 年。
9. 戴東雄、劉得寬，民法親屬與繼承，1989年。
10. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2021年。
11. 戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，繼承法，2021年。
（二） 專書論文
1. 呂麗慧，有責配偶離婚請求之否定—兼論分居作為破綻表徵與苛酷條款，收於：身分法與人格法之民法專題研究（一），頁119-126，2011年。
2. 呂麗慧，論美國分居制度法制架構與規範，收於：身分法之回顧與前瞻—戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集，頁41-52，2017年。
3. 林誠二，英國分居制度，收於：陳棋炎先生六秩華誕祝賀論文集—身分法之理論與實用，頁307-328，1980年。
4. 林秀雄，聖經中之婚姻觀與教會婚姻法之關係，收於：戴東雄教授八秩華誕祝壽論文集-身分法之回顧與前瞻，頁3-18，2017年。
5. 徐慧怡，贍養費之理論與實務，以美國法與我國法為中心，2000年。
6. 施綺雲，別居制度之比較研究，收於：民法親屬繼承論文選輯，頁52-117，1984年。
7. 魏大喨，論夫妻間之扶養義務與家庭生活費用負擔──以夫妻別居為中心，收於：民法親屬繼承實例問題分析，頁246-253，2016年。
8. 戴東雄，德國親屬法上之別居制度與我國民法需要別居制度之規定，收於：親屬法論文集，頁262-288，1982年。
（三） 期刊文獻
1. 王如玄，別居法制化之探討－兼論應否創設事實別居離婚條款，律師雜誌，294 期，頁84-111，2004年。
2. 王泰升，英美法系的法解釋適用論 ─ 作為法學緒論之補述，台灣法律人，19期，頁1-30，2023年。
3. 白友桂，離婚行不行，從憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決看我國社會離婚觀念的演變及未來可能趨勢，當代法律，19期，頁31-38，2023年。
4. 沈玉清，論別居制度，東方雜誌，44卷8號，頁37-43，1948年。
5. 吳煜宗，以分居作為離婚法制內容之考察，法令月刊，63卷1期，頁59-77，2012年。
6. 李立如，裁判離婚的合憲性爭議與發展方向，月旦裁判時報， 147 期，頁53-68，2024 年 。
7. 呂麗慧，從婚姻法私法化論美國夫妻分居契約之有效性檢視，政大法學評論，164期，頁1-49，2021年。
8. 林秀雄，不能同居之正當理由，台灣本土法學雜誌，80 期，頁144-148，2006年。
9. 林秀雄，我國離婚制度之矛盾，家族法論文集（三），頁35-63，1988年。
10. 林秀雄，台灣日治時期之離婚制度，月旦民商法雜誌，47 期，頁165-270，2015 年。
11. 林易典，論離婚法定事由要求之發展與排除—歐陸主要規範與我國民法之比較觀察，政大法學評論，175期，頁165-270，2023年。
12. 洪浩堯，西洋上古史報告，羅馬的婚姻制度，歷史教育，4期，頁99-108，1999年。
13. 陳棋炎，從婚姻及離婚效果，看家族法上男女平等，臺灣大學法學論叢，15 卷2 期，頁135-163，1989年。
14. 陳韻如，認真對待別居權—別居訴訟的創生與《最高法院遷臺舊檔》中之實踐（1912〜1949），政大法學評論，162期，頁93-178，2020年。
15. 鄧學仁，離婚之現代法課題，法學叢刊，166 期，頁1-13，1997 年。
16. 楊崇森，英美法系 vs.大陸法系若干問題初探，軍法專刊，57卷4期，頁116-134，2011年。
17. 楊崇森，羅馬法對現代法之貢獻 （羅馬法伴讀）（上），全國律師，26卷2期，頁91-104，2022年。
18. 戴東雄，我國離婚法之現代化，臺大法學論叢，11卷2期，頁81-103，1982年。
19. 戴東雄，民法第 1001 條但書之分居規定應予法制化，月旦法學教室，165 期，頁63-69，2016年。
20. 戴瑀如，親屬法研究成果回顧 — 婚姻家庭法制之發展，法律學研究成果回顧與社會影響性2001-2020（下），頁356-379，2024年。
21. 戴瑀如，司法解釋對社會運作之影響—論消極破綻主義的生成與殞落，月旦律評，19期，頁8-19，2023年。
22. 戴瑀如，有責配偶請求離婚之相關法制－現行法之立法沿革、規定、特色與後續發展，法學叢論，273期，頁1-22，2024年。
23. 戴瑀如，離婚有責性對於分居期間家庭生活費用與離婚後財產上效力之影響──最高法院111年度台上字第567號判決，當代法律，14期，頁132-135，2023年。
24. 蘇希洵，離婚與別居，法律周刊，14期，頁1-3，1923年。
（四） 網路資料
1. 內政部109 年人口及住宅普查初步統計結果提要分析，2020年11月https://www.stat.gov.tw/public/Data/1112144316VT5YTOVB.pdf，（最後瀏覽日：2024/12/3）。
2. 內政部全國人口資料庫統計地圖-人口數按婚姻狀況與性別比https://gis.ris.gov.tw/dashboard.html?key=B05，（最後瀏覽日：2024/12/3）。
3. 分居25年訴離不成 90旬婦嗆司法，民視新聞台，2014年7月2 https://tw.news.yahoo.com/%E5%88%86%E5%B1%8525%E5%B9%B4%E8%A8%B4%E9%9B%A2%E4%B8%8D%E6%88%90-90%E6%97%AC%E5%A9%A6%E5%97%86%E5%8F%B8%E6%B3%95-060054005.html，（最後瀏覽日：2024/12/2）。
4. 分居制度，有建立必要！，法務部法律時事專欄，2012年3月16日， https://www.moj.gov.tw/2204/2528/2547/2576/15052/，（最後瀏覽日：2024/12/2）。
5. 行政院主計處109年人口及住宅普查初步統計結果提要分析， https://www.stat.gov.tw/public/Data/11018134364J95JF4Q.pdf，（最後瀏覽日：2024/12/4）。
6. 罔市女性電子報，分居五年就可離婚！女人的喜？還是痛？，2000年9月4日https://bongchhi.frontier.org.tw/archives/1809，（最後瀏覽日：2024/12/2）。
7. 法務部研擬分居條款搶救閃離族，自由時報，2011年11月6日， https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/537130，（最後瀏覽日：2024/12/2）。
8. 新冠疫情為何導致分手和離婚激增？，BBC News中文，https://www.bbc.com/zhongwen/trad/science-55526330（最後瀏覽日：2024/10/2）。
9. 「落實分居制，離婚有保障」公聽會，刊載於2007/4/27，https://www.ly.gov.tw/Pages/Detail.aspx?nodeid=5607&pid=47852（最後瀏覽日：2024/10/24）。
（五） 其他參考資料
1. 吳惠林，中華經濟研究院，我國離婚率發展之趨勢、影響及因應作法之研究，內政部委託研究報告，2012年。
2. 中華民國民法制定史料彙編（下），司法行政部編，1976年。
3. 立法院公報，104卷56期，2015年。
4. 尼斯貝著（徐啟智譯），西洋社會思想史，桂冠，1989年。
5. 司法行政部印、戴炎輝執筆，臺灣民事習慣調查報告，1969 年 。
6. 德國民法親屬編、繼承編，國立台灣大學法學院-台大法學基金會編譯，2016年。
7. 臨時臺灣舊慣調查會，臺灣私法第二卷（下冊），明治 44 年 8 月，（編目自臺灣古文書學會，編目日期：2020/01/15）。
8. 劉錦賢，儒家之婚姻觀，興大中文學報，27期，2007年。
二、 英文文獻
（一） 參考書目
1. Abrams, Cahn, Ross & Meyer, Contemporary Family Law (3rd ed. 2012).
2. Brenda M. Hogget & David S. Pearl, The family, Law and Society: Case and Materials (3rd Ed. 1987).
3. Cretney, S. & Masson, J, Principles of Family Law (1997).
4. Harry D. Krause & David. D. Meyer, Family Law (2004).
5. J. F. MacQueen, A Practical Treatise on the Appellate Jurisdiction of the House of Lords and Privy Council together with the Practice on Parliamentary Divorce (London 1842).
6. Lawrence Stone ,Road to Divorce ,England 1530~1987, Oxford University Press (1990).
7. Lawrence Stone ,Family ,Sex and Marriage in England 1500~1800 , Abridge University (1979).
8. Stephen M. Cretney, Principles of Family Law (4th edn. 1974)
9. Sybil Wolfram ,Divorce in England 1700-1857 ,Oxford Journal of Legal Studies , Summer, 1985, Vol. 5, No. 2 (1985) .
10. Tony Wragg, Family Law 11(2013).
11. William Statsky, Domestic relations: Law and skills (1978).
（二） 期刊文獻
1. Colin Gibson, The Separation Order: A Study in Textbook Law and Court Practice, THE MODERN LAW REVIEW, Vol. 33, No. 1 (1970).
2. Lauren Guidice, New York and divorce: Finding fault in a no fault system, JOURNAL OF LAW AND POLICY (2011).
3. Lawrence W. Waggoner, The Uniform Probate Code’s Elective Share: Time for a Reassessment, 37 U. Mich. J.L. Reform 1(2003).
4. Patricia Garlick, “Judicial Separation: A Research Study” 46 MOD. L. REV. (1983).
5. Philip C. C. Huang, Women's Choices under the Law: Marriage, Divorce, and Illicit Sex in the Qing and the Republic, MODERN CHINA, VOL. 27, NO. 1(2001).
6. Sally Burnett Sharp, Emantics as jurisprudence: the elevation of form over substance in the treatment of separation agreements in North Carolin , 69 N.C. L. REV (1991).
7. T. C. Hartley & I. G. F. Karsten, “The Domicile and Matrimonial Proceedings Act 1973”, THE MODERN LAW REVIEW (1974)
8. Wm. Hardcastle Browne, The Law of Marriage and Divorce, THE YALE LAW JOURNAL, 11(7) (1902).
9. Gabriella Zarri, The Decree on Marriage, in: The Cambridge Companion to the Council of Trent , Cambridge University Press(2023).
（三） 網路資料
1. “Blame game” ends as no-fault divorce comes into force, Gov.UK, https://www.gov.uk/government/news/blame-game-ends-as-no-fault-divorce-comes-into-force . (last visited 2024/10/2).
2. Divorce, Dissolution and Separation Bill [Lords] ,Volume 677: debated on Wednesday 17 June 202 ,column. 856-857 https://hansard.parliament.uk/commons/2020-06-17/debates/45EE5F3F-8AE6-413D-AF68-EDA8484726CD/DivorceDissolutionAndSeparationBill(Lords). (last visited 2024/12/12).
3. Reducing family conflict Government response to the consultation on reform of the legal requirements for divorce , Presented to Parliament by the Lord Chancellor and Secretary of State for Justice by Command of Her Majesty , April 2019 , （https://consult.justice.gov.uk/digital-communications/reform-of-the-legal-requirements-for-divorce/results/reducing-family-conflict-consult-response.pdf , (last visited 2024/11/29).
4. The law of marriage，UK Parliament（https://www.parliament.uk/about/livingheritage/transformingsociety/private35-lives/relationships/overview/lawofmarriage-/, (last visited 2024/3/12).
（四） 外國法規與其他參考資料
1. Divorce Reform Act, 1969, C. 55, now Matrimonial Causes Act 1973.
2. Divorce, Dissolution and Separation Act 2020.
3. Guardianship Act. 1973.
4. General Obligations Law –（GOB）.
5. Lenore J. Weitman, The Divorce Revolution: The unexpected Social and Economic Consequence for Women and Children in America, The Free Press, （1985）.
6. Matrimonial Causes Act 1973 (M.C.A) .
7. Walker J., Information Meetings & Associated Provisions within the Family Law Act 1996 --- Volume 3, Newcastle Centre for Family Studies, University of Newcastle upon Tyne (2000).
三、 德文文獻
（一） 參考書目
1. Bergmann, Handlexikon der Europäischen Union, 6. Auflage 2022.
2. Budzikiewicz, Jauernig, Bürgerliches Gesetzbuch , 19. Auflage 2023 .
3. Scholz/Kleffmann, Praxishandbuch Familienrecht Werkstand: 46. EL Januar 2025.
4. Förster, Theorie und Praxis des heutigen gemeinen Preußischen Privatrechts , Bd. III ,3. Auflage ,1874.
5. Gernhuber/Coester-Waltjen, Familienrecht, 7.Auflage 2020.
6. Johannsen/Henrich/Althammer, Familienrecht, 7. Auflage 2020.
7. Pogorzelski, Familienrecht in der Notar und Gestaltungspraxis, 4. Auflage 2023.
8. Schmoeckel / Rückert / Zimmermann, HKK-BGB,Bd. IV, §§ 1313–1320, 2018.
9. Schulze/Grziwotz/Lauda (Hrsg.), BGB: Kommentiertes Vertrags und Prozessformularbuch, 4. Auflage 2020.
10. Schulte, Handbuch des katholischen Eherechts, 1855.
11. Schwab/Dutta ,Familienrecht, IV, §65, 32 Auflage 2024.
（二） 法學評註（Kommentar）
1. Hau/Poseck (Hrsg.), BeckOK BGB, 71. Edition Stand: 2024.
2. Hau/Poseck (Hrsg.), BeckOK BGB, 74.Edition Stand: 2025.
3. Rauscher, Thomas / Krüger (Hrsg.), Münchener Kommentar zur ZPO, Bd I,§§253-299a, 7. Auflage 2025.
4. Säcker, Franz Jürgen/Rixecker (Hrsg.), Münchener Kommentar zum BGB, 9. Auflage 2022 .
5. Säcker, Franz Jürgen / Rixecker (Hrsg.), Münchener Kommentar zum BGB, Bd.9：Familienrecht, 9. Auflage, 2024 .
6. J. von Staudingers, Staudingers Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch: Staudinger BGB - Buch 4: Familienrecht: §§ 1564-1568b, 2024.
（三） 外國法規與其他參考資料
1. Buergliches Gesetz Buch (BGB).
2. Rakete-Dombek,BeckNotar-HdB, 8. Aufl. 2024．
3. Deutscher Bundestag — 7. Wahlperiode — 40. Sitzung. Bonn, Freitag, den 8. Juni 1973 .
四、 日文文獻
（一） 仁井田陞『中国の農村家族』(1966) 。
（二） 末延三次，『イギリスの別居制度』(1937)。