隨著生成式人工智慧與深度偽造技術發展，現今已可產生未以真實未成年人為製作對象，卻具有高度擬真程度之性影像。此類影像與以真實兒少為被攝製對象之性剝削影像，以及以特定真人為素材之不實性影像，在事實結構與法益侵害上均有所不同，因而對既有兒少性剝削刑事規範之適用界線提出新的問題。本文以無真實未成年人存在之AI生成擬似未成年人性影像為研究對象，首先區分真實、虛擬與擬真等概念，並檢討其與兒少性影像、性相關圖畫、語音及其他物品之關係。其次，本文以《兒童及少年性剝削防制條例》第36條為核心，並參照第38條、第39條及刑法第235條、第319條之4，分析製造、散布及持有等不同行為樣態之規範分工。本文特別重視第36條「兒童或少年」與「圖畫、語音或其他物品」之規範關係，並結合113年修法過程中對虛擬兒童色情之不同立法主張，依序進行文義、體系、歷史及目的解釋，以檢討純虛擬AI影像是否得涵攝於現行法。復從保護法益、罪刑法定、法律明確性、比例原則及罪刑相當等觀點，分析不同解釋方案之法律效果。比較法部分則觀察美國、日本等法制在真實兒少保護、虛擬表現及言論或創作自由間之權衡。本文最後主張，現行法之解釋論與未來修法之立法論應予區分；若現行法不足以明確涵攝純虛擬影像，不宜以不利於被告之類推方式擴張刑罰，而是否建立專門規範，則應由立法者依具體法益、實證風險及比例原則另行決定。

With the rapid development of generative artificial intelligence (AI) and deepfake technologies, it has become possible to generate highly realistic sexual images depicting apparent minors without using any real minor as the subject of production. Such images differ, in terms of both their factual structure and the legal interests implicated, from sexually exploitative images produced using real children or adolescents as subjects, as well as from fabricated sexual images created using identifiable real persons as source material. These developments therefore raise new questions concerning the scope and limits of existing criminal laws governing the sexual exploitation of children and adolescents.
This thesis focuses on AI-generated sexual images depicting apparent minors where no real minor exists as the depicted subject. It first distinguishes among the concepts of “real,” “virtual,” and “realistic,” and examines their relationship to sexual images of children and adolescents, as well as sexually related drawings, audio recordings, and other materials. It then analyzes Article 36 of Taiwan’s Child and Youth Sexual Exploitation Prevention Act as the principal statutory provision, while also considering Articles 38 and 39 of the same Act and Articles 235 and 319-4 of the Criminal Code, in order to clarify the respective regulatory functions applicable to different forms of conduct, including production, distribution, and possession.
Particular attention is given to the normative relationship under Article 36 between the statutory term “child or youth” and “drawings, audio recordings, or other materials.” Taking into account the divergent legislative positions concerning virtual child pornography expressed during the 2024 amendment process, this thesis applies textual, systematic, historical, and purposive methods of statutory interpretation to examine whether purely virtual AI-generated images may fall within the scope of the existing statutory framework. It further evaluates the legal consequences of competing interpretations from the perspectives of protected legal interests, the principle of legality, the requirement of legal certainty, the principle of proportionality, and proportionality between crime and punishment.
From a comparative-law perspective, this thesis examines the approaches adopted in jurisdictions including the United States and Japan, with particular emphasis on how their legal systems balance the protection of real children and adolescents against virtual expression and freedom of speech or artistic creation.
Finally, this thesis argues that the interpretation of existing law should be distinguished from the legislative question of future reform. If existing law does not clearly encompass purely virtual images, criminal liability should not be extended through analogy to the detriment of the accused. Whether a separate regulatory framework should be established for such images is instead a matter for the legislature to determine on the basis of specifically identified legal interests, empirically demonstrated risks, and the principle of proportionality.

參考文獻
一、中文文獻：
（一）專書論著：
1. 方麗娟，被發現的兒童-中國近代文學拓荒史，威秀資訊，2015年5月。
2. 江漢聲、晏涵文主編，性教育，性林，2000年9月。
3. 李茂生，論性道德的刑事規則，台灣法學新課題（一），元照出版社，2003年。
4. 李園會，兒童權利公約，自刊，1996年11月。
5. 林山田，刑法各罪論（上），元照，2006年10月，5版。
6. 高玉泉，英美法律與社會，新學林，第二版，2013年8月。
7. 盧映潔，刑法分則新論，2016年8月，11版。
（二）期刊與專書論文：
1. 古承宗，風險社會與現代刑法的象徵性，科技法學評論，10卷1期。
2. 李聖傑，從性自主權思考刑法的性行為，中原財經法學第10期，2003年6月。
3. 李岳軒，我國深度偽造技術(Deepfake)之治理與修法評析，月旦法學雜誌338期，2023年7月。
4. 許舒遠，性資訊管制正當性之初探──從我國憲法猥褻性言論談起，月旦知識庫。
5. 林婉珊，刑法規制數位／網路性別暴力之若干問題及其解釋策略，法官協會雜誌第25卷。
6. 林道，論幫助犯的歸責基礎：走出中性幫助的迷霧，臺大法學論叢第 54 卷第 2 期，2025年6月。
7. 楊雲驊，刑事訴訟法檢察官不起訴處分確定力之檢討，月旦刑事法，第6卷，2017年9月。
8. 吳志光，司法院釋字第617號解釋與兒少保護—簡評最高行政法院96年判字第2076號判決，全國律師，第12卷第5期，2008年5月。
9. 高玉泉，論虛擬兒童色情資訊之規範與言論自由 ─ 從國際兒童人權的立場評析美國聯邦最高法院最近的一則判決，律師雜誌，278期。
10. 高玉泉，論網際網路上兒童色情資訊之法律管制-兼評我國兒童及少年性交易防制條例之相關規定，政大法學評論，第 60 期，1998年12月。
11. 高玉泉，我國兒少保護法律體系之建構與評析，月旦法學雜誌，295期，2019年12月。
12. 陳秀峯，談網路兒童色情之處置─以日本處理網路色情為例，月旦法學雜誌，第69期，2001年2月。
13. 施慧玲，兒童及少年從事網路性交易問題之防制與處遇之國際比較研究，內政部兒童局委託研究，2006年。
14. 張麗卿，生成式AI對刑事實務之挑戰（上），月旦法學雜誌，350期，2024年7月。
15. 廖宜寧，從「妨害風化的猥褻物品」到「妨害性隱私的性影像」──散布性關聯影音圖像之不法性質，月旦法學雜誌，第327期，2022年8月。
16. 松原芳博著，毛乃纯譯，風險社會與刑事法，刑事法學評論，北京大學出版社，2024年10月。
17. 劉靜怡節譯，Ashcroft v. Free Speech Coalition535 U.S. 234 (2002)，美國聯邦最高法院憲法判決選擇（VI）。
18. 謝煜偉，論虛擬兒童色情的刑事立法趨勢－－誰的青春肉體不可褻瀆？月旦法學雜誌，186期，頁39，2010年11月。
（三）學位論文：
1. 林佳陵，兒童色情單純持有與近用規範之研究，中興大學法律學系科技法律碩士班，2013年11月。
2. 林佩儀，以兒童及少年性剝削防制條例第36條為核心，中央警察大學法律研究所碩士論文，2018年7月。
3. 葉子誠，論網際網路上兒童色情言論之管制—以美國法之學說與裁判為中心，國立政治大學法學碩士論文，2010年7月。
4. 葉忠禎，論兒童色情之管制-制度之檢討再建構，輔仁大學法律系碩士論文，2014年6月。
5. 周政，論虛擬兒童色情之刑事規制—對於「國際共識」的觀察與反思，國立台灣大學法律學院法律學研究所碩士學位論文，2011年。
6. 徐佩玉，處罰單純持有虛擬兒童色情物之檢討-與兒童權利相關之辯證，國立政治大學法律學系研究所碩士學位論文。2015年6月。
7. 張育瑄，從兒少保護及表現自由論兒童色情管制，國立政治大學法律學系研究所碩士學位論文，2023年1月。
8. 陳婷昀，虛擬兒童色情之法律研究，南華科技大學財經法律研究所碩士班碩士學位論文，2015年1月。
9. 鄭加極，虛擬兒童色情規制之正當性，國立臺北大學法律系碩士論文，2011年7月。
（四）官方、法令、判決與網路資料：
1. 司法院，司法院釋字第617號解釋。
2. 立法院，第11屆第1會期第13次會議議案關係文書，院總第20號、委員提案第11004085號，蔡易餘等17人擬具「兒童及少年性剝削防制條例部分條文修正草案」，2024年5月8日。
3. 臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第135號刑事判決。
4. 臺灣雲林地方法院107年度六簡字第340號刑事判決。
5. United States Code, Title 18, Chapter 110, §§ 2256, 2252A, Office of the Law Revision Counsel, U.S. House of Representatives（最後瀏覽日：2026年7月24日）。
6. 日本「児童買春、児童ポルノに係る行為等の規制及び処罰並びに児童の保護等に関する法律」，e-Gov法令検索（最後瀏覽日：2026年4月24日）。
7. 日本刑法第175條，e-Gov法令検索（最後瀏覽日：2026年4月23日）。
8. Strafgesetzbuch (StGB) § 184b, Gesetze im Internet, Bundesministerium der Justiz / Bundesamt für Justiz（最後瀏覽日：2026年7月24日）。
9. Ashcroft v. Free Speech Coalition, 535 U.S. 234 (2002).
10. United States v. Williams, 553 U.S. 285 (2008).
11. Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973).
12. New York v. Ferber, 458 U.S. 747 (1982).