釋字第791號解釋作成後多數法院依舊承認配偶權並據此肯認婚外性行為與婚外親密行為之慰撫金請求，本文因而欲探討配偶權之內涵及其合憲性。

於檢討制度性保障理論並爬梳我國婚姻法制之變遷後，本文指出婚姻制度有別於過去壟罩於家族與父權主義、以傳宗接代為核心，已轉為強調人格獨立平等與感情生活之自由契約關係；同時在憲法變遷下，公權力逐漸鬆綁對於婚姻制度之控制，憲法上的婚姻圖像轉而強調配偶雙方對於共同生活的協力營造與多元想像，婚姻忠誠義務亦趨於相對化與個別化，而不應再賦予具有直接或間接強制力之法律效果。進而針對婚姻忠誠義務與性自主權之具體權衡，本文回歸憲法規範意旨指出性自主權與人性尊嚴和人格自我之憲法核心緊密鑲嵌，成年人間合意的性行為原則應受到憲法保障；同時針對憲法內涵的探求與法律的解釋適用不應逕依特定道德進行詮釋，以避免逸脫憲法的規範框架。

據此，本文主張民法第195條第3項應合憲性限縮於保障身分關係之「客觀存續及相互扶持與享有感情之能力」而不應涵蓋配偶權等過於抽象的「主觀感情期待與品質」。惟通姦除罪化後多數法院錯誤衡量忠誠義務與性自主權的憲法意涵，依舊透過前揭規定肯認基於配偶權所主張之慰撫金，不僅導致社會道德所形成的性壓迫得到法律強化，更令人民多元的親密圖像化為單一特定。

配偶權不僅違憲亦不存在。有鑑於婚姻本質在於配偶雙方協力生活，且感情與忠誠高度繫屬於婚姻雙方，國家不僅無從亦不適合介入。實務創設以婚姻圓滿安全幸福為內涵之配偶權不僅過於主觀抽象而無法成為法律所保障之客體，亦有悖於婚姻感情之本質與憲法對於性自主權和多元人格實踐之保障意旨。本文強調，相對化下之忠誠義務無法推得支配他人自我實踐之配偶權，違反忠誠義務之合憲法律效果應係提起裁判離婚，解消不再適合的親密關係。

After the issuance of J.Y. Interpretation No. 791, the majority of courts still recognize Spousal Rights and thereby uphold claims for non-pecuniary damages regarding extramarital sexual behaviors and intimate acts. Therefore, this paper aims to explore the content and constitutionality of Spousal Rights.

By reviewing the theory of institutional guarantee and examining the evolution of Taiwan’s marriage legal system, this paper points out that the institution of marriage has shifted from its past core of familialism, patriarchy, and procreation to a free contractual relationship emphasizing independent, equal personalities and emotional life. Concurrently, under constitutional evolution, state power has gradually loosened its control over the marriage institution. The constitutional image of marriage has pivoted to emphasize the joint efforts of both spouses in building a shared life and their diverse imaginations. Consequently, Marriage Fidelity has also become relativized and individualized, and should no longer be endowed with direct or indirect coercive legal effects. Furthermore, focusing on the specific balance between Marriage Fidelity and Sexual Autonomy, this paper returns to the normative intent of the Constitution, pointing out that Sexual Autonomy is closely intertwined with the constitutional core of human dignity and personal selfhood; thus, the principle of consensual sexual behaviors between adults should be protected by the Constitution. At the same time, the exploration of constitutional content and the interpretation and application of laws should not be based solely on specific morality, so as to avoid deviating from the normative framework of the Constitution.

Accordingly, this paper argues that Paragraph 3, Article 195 of the Civil Code should be constitutionally narrowed down to protecting the "objective existence and the ability to mutually support and enjoy affection" of the status relationship, and should not encompass overly abstract concepts like "subjective emotional expectations and quality," such as Spousal Rights. However, following the decriminalization of adultery, most courts have incorrectly balanced the constitutional implications of Marriage Fidelity and Sexual Autonomy. They continue to grant non-pecuniary damages claimed on the basis of Spousal Rights through the aforementioned provision. This not only legally reinforces the sexual oppression formed by social morality but also reduces people's diverse images of intimacy into a single, specific one.

Spousal Rights are not only unconstitutional but also non-existent. Given that the essence of marriage lies in the joint life of the spouses, and that affection and loyalty are highly dependent on the spouses themselves, it is neither possible nor appropriate for the state to intervene. Spousal Rights, created by legal practice with the content of maintaining a harmonious, safe, and happy marriage, are too subjective and abstract to be protected objects under the law. They also contradict the essence of marital affection and the Constitution's intent to protect Sexual Autonomy and diverse practices of personality. This paper emphasizes that relativized Marriage Fidelity cannot be used to deduce Spousal Rights that dominate the self-realization of others. The constitutionally conforming legal effect for violating Marriage Fidelity should be filing for a judicial divorce to dissolve the intimate relationship that is no longer suitable.

壹、專書
吳庚、陳淳文，憲法理論與政府體制，增訂七版，三民，2020年。
李震山，多元、寬容與人權保障—以憲法未列舉權之保障為中心，元照，2005年。
甯應斌，性無須道德：性倫理與性批判，中央大學性/別研究室，2007年。

貳、專書篇章
王皇玉，通姦罪之爭議－寫在釋字第791號之前，載：刑事法學的浪潮與濤聲：刑法學－甘添貴教授八秩華誕祝壽論文集，2021年4月。
何建志，現行法中之道德管制及其正當性，載：馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集編輯委員會編，法律哲理與制度－基礎法學：馬漢寶教授八秩華誕祝壽論文集，2006年1月。
李亦翔，永浴愛河？論婚姻關係之永久性－憲法法庭 112 年憲判字第 4 號判決之啟示，載：判解研究彙編（二十七、二十八），2025年1月。
李建良，「制度性保障」理論探源－尋索卡爾‧史密特學說的大義與微言，載：公法學與政治理論－吳庚大法官榮退論文集，2004年10月。
李茂生，論性道德的刑法規制，載：社團法人台灣法學會編，台灣法學新課題（一），2003年9月。
李震山，人性尊嚴的憲法意義－回顧與反思，載：林信和教授七秩榮慶暨榮退論文集編輯委員會主編，法學思索與社會實踐—華岡法律人的志業：林信和教授七秩榮慶暨榮退論文集（上冊），2023年1月。
官曉薇，性、謊言、婚外情―從大法官解釋釋字第554號談性行為自由之憲法基礎與架構，載：判解研究彙編（八），2004年。
官曉薇，婚姻平權與法律動員－司法院釋字第 748 號解釋前之立法與訴訟行動，載：憲法解釋之理論與實務第十一輯，2021年12月。
許育典，基本權功能建構作為大法官解釋的類型化－以教育相關基本權為例，載：憲法解釋之理論與實務第 7 輯下冊，2010年12月。
陳春生，司法院大法官解釋中關於制度性保障概念意涵之探討，載：憲法解釋之理論與實務（第二輯），2000年。
陳愛娥，基本權作為客觀法規範─以「組織與程序保障功能」為例，檢討其衍生的問題，載：憲法解釋之理論與實務(第二輯)，2000年 。
張嘉尹，基本權理論、基本權功能與基本權客觀面向，載：當代公法新論（上）翁岳生教授七秩誕辰祝壽論文集，2002年7月。
黃舒芃，「價值」在憲法解釋中扮演的角色－從釋字第 617 號解釋談起，載：廖福特主編，憲法解釋之理論與實務（第六輯）（上冊），2009年7月。
甯應斌，性解放思想史的初步札記：性政治、性少數、性階層，載：何春蕤編，酷兒理論與政治，1998年9月。
甯應斌，台灣性解放運動十年回顧──試論，載：何春蕤編，轉眼歷史：兩岸三地性運回顧，2012年8月。
劉靜怡，色情何辜？如何看待大法官釋字六一七號及釋字六二三號，載：何春蕤、甯應斌編，色情無價：認真看待色情，2008年8月 。

參、期刊論文
尤美女，從婦女團體的民法親屬編修法運動談女性主義法學的本土實踐，律師雜誌，313期，2005年10月。
王之穎，不法侵害被害人身體健康致受傷，其父母子女配偶得否請求慰撫金？─民法第 195 條第 3 項之研究，萬國法律，2020年12月。
王怡蘋，侵權責任中關於身分法益之保障－從臺灣高等法院一○○年度上易字第一五六號判決、最高法院一○○年度台上字第六二號判決談起，月旦法學雜誌，207期，2012年7月。
王維邦、陳美華，非常規性實踐的性別化態度：男「性」特權、性別分工和婚家體制的角色，女學學誌：婦女與性別研究，40期，2017年6月。
王曉丹，司法意識與司法信賴－權威、感知與正義，檢察新論，21期，2017年1月。
王曉丹，理解法律多元－行動者視角的分析框架，月旦法學雜誌，320期，2022年1月。
王澤鑑，損害賠償法的目的：損害填補、損害預防、懲罰制裁，月旦法學雜誌，123期，2005年8月。
王澤鑑，損害概念及損害分類，月旦法學雜誌，124期，2005年8月。
甘添貴，妨害婚姻與口交通姦，台灣本土法學雜誌，42期，2003年1月
何春蕤，色情與女／性能動主體，中外文學，25卷4期，1996年9月。
何春蕤，台灣性革命、性權、性學的歷史互動，華人性研究，創刊號，2008年1月。
吳佳儀；李明濱；王雅青；徐志雲；詹佳達；陳俊鶯，多元性別族群之精神健康與自殺防治，台灣醫學，25卷4期，2021年7月。
吳佩珍，皇民化時期的語言政策與內台結婚問題－以真杉靜枝〈南方的語言〉為中心，臺灣文學學報，12期，2008年6月。
吳信華，「法律明確性原則」作為審查基準－由釋字第 804 號解釋回觀釋字第 777 號解釋，月旦裁判時報，111期，2021年9月。
吳煜宗，制度性保障，月旦法學教室，10期，2003年8月。
吳煜宗，同性婚姻合法化論辨正，月旦法學雜誌，224期，2013年12月。
呂秉翰，性與罰，通識教育學報，3期，2015年12月。
呂麗慧，論離婚損害－慰撫金存在價值之探討，法學新論，3期，2008年10月。
呂麗慧，論破綻主義離婚法之轉折與突破－兼評最高法院九十八年度台上字第一二三三號判決，月旦法學雜誌，192期，2011年4月。
呂麗慧，從身分法角度論侵害配偶權之民事責任，月旦民商法雜誌，41期，2013年9月。
李文獻，台灣漢人社會的婚姻類型探討，桃園創新學報，34期，2014年12月。
李立如，婚姻家庭與性別平等－親屬法變遷的觀察與反思，政大法學評論，95期，2007年2月。
李立如，在身分與契約之間－婚姻法規範的引導功能與發展方向，中研院法學期刊，32期，2023年3月。
李立如，裁判離婚的合憲性爭議與發展方向，月旦裁判時報，147期，2024年9月。
李佳玟，法律與情感運動，月旦法學雜誌，249期，2016年1月。
李念祖、李劍非、廖崇崴，評釋字第791 號解釋－從性別身分到平等契約？，月旦法學雜誌，315期，2021年8月。
李柏翰，婚姻平權及親密公民權的爭戰：一個眾多霸權論述共構的場域，台灣人權學刊，5卷1期，2019年6月。
李建良，論學術自由與大學自治之憲法保障－司法院大法官釋字第三八○號解釋及其相關問題研究，人文及社會科學集刊，8卷1期，1996年3月。
李建良，基本權利理論體系之構成及其思考層次，人文及社會科學集刊，9卷1期，1997年3月。
李建良，基本權利的理念變遷與功能體系－從耶林內克「身分理論」談起(下)，憲政時代，29卷2期，2003年10月。
李建良，自由、平等、尊嚴（下）－人的尊嚴作為憲法價值的思想根源與基本課題，月旦法學雜誌，154期，2008年2月。
李建良，德國基本權理論攬要－兼談對臺灣的影響，月旦法學教室，100期， 2011年1月。
李建良，法與道德－法哲學方法論的若干反思，月旦法學雜誌，308期， 2021年1月。
李惠宗，經濟行政法中不確定法律概念之研究，東吳公法論叢，7期，2014年7月。
李惠宗，同性婚姻合法問題鑑定報告書，月旦法學雜誌，264期，2017年4月。
沈秀華，親密關係的正義？從廢除通姦罪談起，台灣法學雜誌，223期， 2013年5月。
周佳宥，奧、德同性婚姻法制發展與現況－兼論司法院釋字第748號解釋後之同性婚姻立法途徑，中華國際法與超國界法評論，14卷，2018年12月。
林貝珍、黃詩淳，婚外情慰撫金之實證研究，月旦裁判時報，112期，2021年10月。
林秀雄，有責配偶之離婚請求－兼評最高法院九十三年度台上字第九八七號判決，月旦法學雜誌，123期，2005年7月。
林泉苗、張君淑、張舒菲、楊舒涵、黃詩淳，侵害配偶權慰撫金之實證研究──以大法官釋字第791號解釋前後之變化為中心，裁判時報，127期，2023年1月。
林慈偉，通姦除罪化思維於我國司法實務之實踐－以高等、地方法院近年相關裁判為中心，軍法專刊，58卷5期，2012年10月。
林慈偉，同性婚姻釋字後的通姦罪解釋及其因應：從司法院釋字第554號到第748號解釋，國立臺灣大學法學論叢，47卷特刊，2018年11月。
林慶郎，從幾則最高法院判決看非財產法益受侵害之損害賠償請求權之擴張，月旦法學雜誌，364期，2025年9月。
林錫堯，不確定法律概念之正確適用，財稅人員進修月刊，121期，1992年8月。
施慧玲，論我國民法親屬編之修正方向與立法原則－由二十世紀的成果展望二十一世紀的藍圖，國立中正大學法學集刊，3期，2000年7月。
洪麗卿，通姦的民事法律責任之探討－評臺灣臺中地方法院 112 年度訴字第 1501 號民事判決，銘傳大學法律判解評論，6期，2024年12月。
姚志明，配偶關係之身分法益侵害與非財產損害賠償－兼評高院 103 上易 1391 判決，台灣法學雜誌，365期，2019年4月。
徐慧怡，離婚制度與社會變遷，月旦法學雜誌，191期，2011年3月。
馬維麟，「貞操權」觀念在現代社會中的重新審視－最高法院歷年來判決之檢討剖析，律師雜誌，212期，1997年5月
高松景，婚姻制度會消失嗎？從「人類性學」談三次性革命，杏陵天地，29卷3期，2020年9月。
莊喬汝，看不見的第三者－通姦罪導向較好的婚姻？，台灣法學雜誌，223期，2013年5月。
張文貞，會台字第一二七七一號聲請人臺北市政府及會台字第一二六七四號聲請人祁家威聲請解釋案：鑑定意見書，月旦法學雜誌，264期，2017年4月。
張志偉，憲法解釋見解變更的方法論要求－以釋字第791號解釋為例，公法研究，9期，2024年6月。
張明偉，通姦罪合憲性之再思考，月旦裁判時報，59期，2017年5月。
張祐齊，第三人干擾婚姻關係之民事責任，興大法學，33期，2023年5月。
張嘉尹，違憲審查中之基本權客觀功能，月旦法學雜誌，185期，2010年9月。
張韻琪，配偶權侵害及與有過失－評高等法院 110 年度上易字第 861 號民事判決，月旦裁判時報，142期，2024年4月。
梁弘孟，從「父母之命」到「兩情相悅」－論民初法制發展中男女結婚意思對結婚締結之影響，政大法學評論，146期，2016年9月。
許志雄，制度性保障，月旦法學雜誌，8期，1995年12月 。
許宗力，基本權的功能與司法審查，人文及社會科學研究彙刊，6卷1期，1996年1月。
許宗力，基本權利：第二講 基本權的功能，月旦法學教室，2期，2002年12月。
許宗力、黃榮堅、林鈺雄、林明昕、尤美女、詹森林、官曉薇、黃詩淳，婚外性的罪與罰，台灣法學雜誌，223期，2013年5月。
許宗力，憲法法院作為積極立法者，中研院法學期刊，25期，2019年9月。
許育典，從「人的自我實現」作為基本權的本質（上）－建構多元文化國的教育基本權核心及教育行政中立與寬容原則，月旦法學雜誌，49期，1999年6月。
許育典，基本權的本質，月旦法學教室，14期，2003年12月。
許育典，自我實現作為同性婚姻的憲法保障，台灣法學雜誌，296期， 2016年5月。
許育典，從婚姻制度演變探討通姦除罪化的憲法正當性，月旦法學雜誌，305期，2020年10月。
許恒達，行為規範、保護法益與通姦罪的違憲審查─評釋字第791號解釋，月旦法學雜誌，305期，2020年10月。
許政賢，侵權行為責任中精神損害賠償與懲罰性賠償金－以消費者保護法第五十一條為例，政大法學評論，146期，2016年9月。
許淑媛，論同性婚姻合法化－婚姻自由憲法價值與法律制度建議，全國律師，24卷6期，2020年6月。
郭德厚，性主體之法律管制策略初探－以司法院大法官解釋為中心，成大法學，22期，2011年12月。
陳文貴，評大法官釋字第五五四號解釋—比例原則之再檢視，刑事法雜誌，58卷5期，2014年10月。
陳汝吟，論慰撫金與懲罰性賠償之關係：從歷史背景及功能演變談近年發展，國立臺灣大學法學論叢，52卷1期，2023年3月。
陳宗憶，憲法第 22 條之詮釋－以司法院釋字第 748 號解釋為例，法令月刊，69卷4期，2018年4月。
陳忠五，論契約責任與侵權責任的保護客體：「權利」與「利益」區別正當性的再反省，國立臺灣大學法學論叢，36卷3期，2007年9月。
陳忠五，侵害他人身體健康，被害人父母的慰撫金請求─最高法院 100 年度台上字第 992 號判決評釋，台灣法學雜誌，193期，2012年2月。
陳昭如，婚外性的罪與罰，台灣法學雜誌，223期，2013年5月。
陳昭如，通姦無罪，婚姻萬歲－從司法院釋字第七九一號解釋論大法官的新婚姻制度保障論，婦研縱橫，113期，2020年10月。
陳冠廷，憲法出，忠貞亡─釋字第791號解釋的憲法論證如何影響婚外性行為之民事責任，憲政時代，47卷4期，2024年1月。
陳洸岳，配偶及未成年子女對通姦行為相對人之慰撫金請求，台灣法學雜誌，184期，2011年9月。
陳清秀，法律與道德之關係，植根雜誌，32卷7期，2016年7月 。
陳清秀，社會道德規範之探討，台灣法學雜誌，416期，2021年6月。
陳淑芳，司法釋憲權與立法權之分際－評司法院釋字第748號解釋，法令月刊，69卷4期，2018年4月。
陳惠馨，變動中的人倫秩序與法律秩序－從親屬法中夫妻間的關係談起，國立臺灣大學法學論叢，21卷1期，1991年12月。
陳愛娥，會台字第一二七七一號聲請人臺北市政府及會台字第一二六七四號聲請人祁家威聲請解釋案：鑑定意見書，月旦法學雜誌，264期，2017年5月。
陳靜慧，同性生活伴侶之平等權問題－以歐洲法院、德國聯邦憲法法院及德國聯邦行政法院之判決為中心，東吳法律學報，21卷3期，2010年1月。
陳聰富，人格權的保護，月旦法學教室，132期，2013年9月。
陳韻如，「舊瓶新酒」的宣稱？－一個有關貞操（權）的在地法律故事，思與言：人文與社會科學雜誌，40卷3期，2002年9月。
彭莉惠，女性婚外情慾的處境與蘊含，女學學誌：婦女與性別研究，18期，2004年12月。
黃丞儀，金水嬸的處分權主義：法律的文化研究初探，思與言，40卷3期，2002年9月。
黃淑玲、李思賢、趙運植，世紀之交台灣人性行爲分析：世代、性別、教育及婚姻狀態之交織差異，台灣性學學刊，16卷2期，2010年10月。
黃舒芃，法律明確性原則的制度功能－評釋字第七○二號解釋對法律明確性原則之認定，月旦裁判時報，17期，2012年10月。
黃舒芃，婚姻之「制度性保障」所為何來？－評釋字第六九六號解釋，月旦裁判時報，24期，2013年12月。
黃舒芃，隔離但平等？－從「收養同性伴侶養子女」一案檢討德國聯邦憲法法院對同性伴侶法制之立論，興大法學，16期，2014年11月。
黃源盛，唐律不應得為罪的當代思考，法制史研究，5期，2004年6月。
黃源盛，西法東漸中無夫姦存廢之爭，政大法學評論，91期，2006年6月。
楊智傑，制度性保障說理模式對社會改革的阻礙（上），台灣本土法學雜誌，60期，2004年7月。
楊智傑，制度性保障說理模式對社會改革的阻礙（下），台灣本土法學雜誌，61期，2004年8月。
詹森林，第三人干擾婚姻關係之侵權責任—以台灣之經驗及比較法之觀察，华东政法大学学报，2013：3期，2013年5月。
葉啓洲，身分法益侵害之損害賠償的實務發展及其檢討，政大法學評論，128期，2012年8月。
葉啓洲，台灣社會變遷與侵權行為法之發展，法令月刊，63卷9期，2012年9月。
葉啓洲，與有配偶之人「不當交往」的侵權責任／台高院 101 上易 889 判決，台灣法學雜誌，223期，2013年5月。
葉啓洲，性侵害與被害人近親的身分法益，月旦法學教室，180期，2017年9月。
葉啓洲，通姦罪違憲論的初始觀點－大法官釋字第 554 號解釋的聲請典故，台灣法學雜誌，392期，2020年5月。
劉昭辰，通姦行為侵害「配偶權」？必須負損害賠償責任？─由台中地院兩則判決談起，法令月刊，58卷6期，2007年6月。
蔡惠芳，民法第972條等規定未允許同性婚姻合憲性之探討，興大法學，18期，2015年11月。
蔡聖偉，通姦罪的違憲審查─兼評司法院釋字第554號及第791號解釋，興大法學，29期，2021年5月。
蔡維音，論家庭之制度保障－評釋字第五○二號解釋，月旦法學雜誌，63期，2000年8月。
鄧學仁，同性婚姻法制化之調查研究，月旦法學雜誌，264期，2017年4月。
鄧學仁，婚外合意性交之第三者損害賠償責任─評臺灣臺北地方法院109年度訴字第2122號民事判決，月旦裁判時報，126期，2022年12月。
鄧學仁，限制有責配偶請求離婚之問題與修法課題，當代法律，19期，2023年7月。
鄭昆山，通姦犯罪在法治國刑法的思辯─評釋字第五五四號解釋，月旦法學雜誌，105期，2004年2月。
鄭健宏，戲棚跤徛久就是你的？試析論憲法法庭 112 年憲判字第 4 號憲法判決（上），高雄律師會訊，112-10~12期，2023年12月。
鄭健宏，戲棚跤徛久就是你的？試析論憲法法庭 112 年憲判字第 4 號憲法判決（下），高雄律師會訊，113-01~03期，2024年3月。
鄭錦鳳，論通姦除罪化－兼評大法官釋字第554號解釋，軍法專刊，55卷5期，2009年10月。
錢建榮，是堅守罪疑唯輕原則，還是恐龍判例作崇？－兼談通姦除罪化，台灣法學雜誌，223期，2013年5月。
戴瑀如，有責配偶請求離婚之相關法制－現行法之立法沿革、規定、特色與後續發展，法學叢刊，69卷1期，2024年1月。
羅裕翔，放下、離開也許才是體面的分手－以司法實務配偶權侵害之見解更迭（上），財稅法令半月刊，49卷2期，2026年1月。
羅裕翔，放下、離開也許才是體面的分手－以司法實務配偶權侵害之見解更迭（下），財稅法令半月刊，49卷3期，2026年2月

肆、碩博士論文
李品蓉，婚姻觀念的變動與損害賠償，國立中正大學法律系研究所碩士論文，2023年
李品儀，白玫瑰運動之研究─從情感、社會運動與法律修正之角度切入，國立成功大學法律學系碩士論文，2014年。
林佳儀，猥褻、性與道德─由晶晶書庫案之爭議談起，國立臺灣大學法律學系碩士論文，2009年。
張宏誠，同性戀者權利平等保障之憲法基礎，國立政治大學法律學系碩士論文，1999年。
張眙嘉，以憲法上之婚姻自由反思民法上之配偶權──重建婚外性行為之民事責任，國立成功大學法律學系碩士論文，2025年。
陳瑞清，婚外性行為民事責任的重新思考：法外空間之可能性，國立政治大學法律科際整合研究所碩士論文，2025年。
陳德育，從婚姻與性觀念的變遷探討干擾婚姻關係之民事責任，國立臺北大學法律學系碩士論文，2025年。
馮澤文，論婚姻制度之演變及保障，國立雲林科技大學科技法律研究所碩士論文，2014年。
賴俊唐，制度性保障的檢討－從司法院釋字第 748 號解釋談起，國立成功大學法律學系碩士論文，2020年。
蘇宇稜，台灣女性婚外性愛關係之調查研究，樹德科技大學人類性學研究所碩士論文，2010年。

伍、其他
台灣精神醫學會，世界精神醫學會對於性別認同與同性性傾向、性吸引和性行為之立場聲明，2016年7月，https://www.sop.org. tw/news/l_info.asp?/ 11.html（最後閱覽日：2025年10月2日）。
台灣精神醫學會，台灣精神醫學會對性別變更議題之聲明與立場，2016年12月，https://www.sop.org.tw/news/l_info.asp?/11.html（最後閱覽日：2025年10月2日）。
章英華、杜素豪、廖培珊主編，台灣社會變遷基本調查計畫第六期第三次調查計畫執行報告，中央研究院社會學研究所，2013年4月。
司法院釋字第552號解釋戴大法官東雄提出之協同意見書。
司法院釋字第569號解釋林大法官子儀提出之協同意見書。
司法院釋字第617號解釋林大法官子儀提出之部分不同意見書。
司法院釋字第617號解釋許大法官玉秀提出之不同意見書。
司法院釋字第689號解釋許大法官玉秀提出之一部協同、一部不同意見書。
司法院釋字第712號解釋蘇大法官永欽提出之協同意見書。
司法院釋字第748號解釋陳惠馨教授鑑定意見書。
司法院釋字第748號解釋劉宏恩副教授鑑定意見書。
司法院釋字第791號解釋許大法官志雄提出之協同意見書。
司法院釋字第791號解釋許大法官宗力提出之協同意見書。
司法院釋字第791號解釋黃大法官昭元提出之協同意見書。
司法院釋字第791號解釋黃大法官虹霞提出之部分協同意見書。
司法院釋字第791號解釋黃大法官瑞明提出、詹大法官森林加入之協同意見書。
司法院釋字第791號解釋蔡大法官炯燉提出之協同意見書。
司法院釋字第791號解釋謝大法官銘洋提出之協同意見書。
憲法法庭112年憲判字第4號專家學者呂麗慧教授專家諮詢意見書。
憲法法庭112年憲判字第4號專家學者林秀雄教授專家諮詢意見書。