李仁芳(2000) 對創新組織提到以下看法，創新需要動員內心深處最深刻的理智與情感資源。如果企業文化氛圍只鼓勵組織成員追索Know What、Know How，以致於Know Why的知識上的好奇心，但文化氛圍中卻缺少對同仁Care Why的支持與對同仁本人Care的溫暖與慈心，這樣的智價創新企業競爭力是不能持久的。最具創新震憾力的靈感（inspiration）孕育自最溫柔的胎床。新的聲音與新的視野的孕育，需要溫暖與紀律、歡愉與智慧間適當的拿捏與平衡。可見創新環境是多麼的重要。

本研究之目的，主要欲探討台灣新創網路公司對於創新環境的設計研究，以多元成員造成的差異性帶來的創新衝擊，配合組織平台的設計及管理技巧來探討，成員差異性則採認知心理學的角度，探討認知差異對組織衝突的意義，如何建立創造性的組織衝突，帶給組織創新的原動力。本研究期望透過個案問卷及開放式訪談的方式，進一步瞭解、並歸納出網路產業中核心團隊互動的模式及成功經驗累積的方法，以期找出網路產業中較適合的創新環境設計。

本研究主要採取個案訪談及思考風格問卷施測，並透過初級訪談資料加上次級資料作個案分析，思考風格問卷分析時，將十三類的思考風格分成三大類分析，第一大類主要為思考風格的行事作風；第二大類主要為思考風格的心理自治型態；第三大類為幅度、範圍、傾向。

本研究主要的研究發現如下：

壹、 網路公司團隊成員多元性與創新表現

一、 網路公司多元性越高，創新表現越佳

二、 網路公司多元團隊角色扮演越完整，創新表現越佳 ；反之，多元團隊角色扮演越不全，創新表現越差

貳、 網路公司組織平台設計與創意表現關係

一、 網路公司中溝通形式設計多元管道之email及intranet，扮演創新表現中的知識累積及點子擷取的平台。

二、 網路公司中，實體物理環境對知識累積的重要性被IT科技取代。

三、 網路公司最常用啟發技巧運用中的腦力激盪作為主要點子擷取的方式。

參、 網路公司中專案領導人在創新表現上扮演的角色

一、 不同類型網路公司領導人對於智慧財產權看法影響智慧財產權的擁有數目。

二、 網路公司的CEO透過容忍智慧型失敗、塑造關懷（Care）與學習的組織環境。

肆、 網路公司創新表現之觀察

一、 網路公司中相當重視經驗傳承，有助於日後的創新表現。

二、 網路公司中有失敗經驗，有助於創新績效。

伍、 綜合發現

一、 網路公司團隊成員的思考風格在三大類分析中各有不同的偏向，思考風格可與創新環境相配合。

二、 網路公司組織文化配合團隊成員的思考風格適合創新表現

第一類思考風格，網路公司團隊成員多屬於立法型與第三類中的自由型有相關，皆為有助於創新表現的思考風格。

第二類思考風格中，網路團隊成員皆屬於階級分明型，而網路公司組織文化對於團隊運作皆採責任制且授權程度高，這對於自主性需求較高的階級分明型成員有助於創新表現。

第三類思考風格中，網路團隊成員多屬於外在型及自由型，只要組織環境與思考風格相符，則團隊成員的創新表現較佳。

---

Under the rapid-changing environment, it is not possible that a firm's capabilities can hold sustainable competitive strength forever, as the master told “innovation or die”. A good organization platform can incubate the capacity for high creativity. Now the internet fever spreads to the whole world. Taiwan companies have the opportunity to catch up. Thesis help can analysis the key components that influences the innovation process in the internet companies. Therefore we can find a better organization form to provoke more innovation performances.

Objectives

From the viewpoint of innovation process and members interaction process, this research is intended to study the internet service provider in order to focus on the platform of the organizational knowledge creation in Taiwan internet companies.

Research Structure

According to literature survey, we can find that the heterogeneous teams have more innovation behaviors. A well-designed organization platform and a good project leader can help members emerge their potential in the creativity. The research structure is as follows:

Case Choice

Because many Internet companies have multi-business models, that we choose the 6 companies can group the case companies into ASP, ICP and portal. Case A, B and C are ASP companies. Case E and case F are ICP companies. Case C and D are portal companies.

Research Methodology

This thesis adopts the case study and the authors interviews some project leader or members who are responsible for top management team or the project team in the companies. And analysis the data of the questionnaire that every team members filled in. Then to complement the case study form the secondary data and information form the internet, as products and services.

Case Analysis and Conclusions

According to the analyses of the six cases, the author has generated the following conclusions:

1. The diversity between team members affects innovative activities including:

● The more diversity between the team members, the more innovative activities happen.

● The Cultivate Distinct Roles are more complete then the more innovative activities happen.

2. the well-designed organizational platform affects innovative activities including:

● In internet companies, they share knowledge and get new ideas via email and the intranet.

● In internet companies, the importance of physic environment is replaced by IT technology.

● In internet companies, the useful way to get lots of new ideas is brain-storming meeting.

3. the project manager leadership affects innovative activities including:

● The CEOs who in different internet companies such as ASP and ICP have different consideration influences the numbers of IPR.

● In internet companies, CEO builds a warm and learning organization by taking the failing forward and care employees.

4. the innovative activities in the internet companies including:

● The internet companies which do the knowledge management well have better innovation performance.

● The failing forward experiences help the management performance better now in the internet companies.

一、中文部分
1. 李茂煇(1995),電機電子發明創造工程教育, 行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告(計畫編號：NSC85-2511-S002-001)
2. 李仁芳(2000), 歡愉的智慧, EMBA世界經理文摘2000年元月號數位經營與e策略
3. 吳千華, 洪榮昭, 林聖峰(2000),高科技電子產業研發人員智能分析研究,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
4. 邱皓政（2000）,技術創造力特性與開發研究：子計畫九：組織環境與創意行為—組織創新量表的發展與創新指標的建立（從科技產業到政府機構）,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（計畫編號：NSC89-2519-S-128-001）
5. 洪榮昭,許書務,朱永裕(2000),高科技產業研發人員點子擷取方法之研究,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
6. 洪榮昭,林聖峰,林展立,朱永裕(2000),企業知識創造的模式,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
7. 洪榮昭,曾愛晶,朱永裕(2000),高科技產業研發人員之團隊創造研究,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
8. 葉玉珠,吳靜吉,鄭英耀（2000）,科技與資訊產業研發人員創意思考其相關因素之研究,行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
9. 楊淑晴（1994）,麥布二氏心理類型量表（MBTI）之綜覽, 教育研究資訊1999.4, 7(2),頁100-110
10. 楊國樞,張春興(1989)商業心理學,桂冠圖書股份有限公司
11. 廖川億，(民85)，研究發展團隊特性與創新績效關係之研究，中山大學人力資源管理研究所碩士學位論文
二、中文翻譯
1. Bennis , Warren & Patricia Ward Biederman, (1998), Organizing Genius—The Secrets of Creative Collaboration，張慧倩譯，（民87），七個天才團隊的故事—如何領導創意菁英，天下遠見出版股份有限公司
2. Dorothy A. Leonard & Walter Swap, (1999), When sparks fly: igniting creativity in groups, 施貞夙譯，（民89），激發團隊創意，中國生產力中心
3. Hamel, Gary(2000),Leading the Revolution，李田樹,李芳齡譯（民89），啟動革命，天下遠見出版股份有限公司
4. Kao, John, (1998), Jamming: the art and discipline of business creativity，楊幼蘭譯（民87），即興創意，時報文化
5. Leonard-Barton, D., (1995), Wellsprings of Knowledge: Building and Sustaining the Sources of Innovation，王美音譯，（民 87），知識創新之泉：智價企業的經營，遠流出版事業股份有限公司
6. Nonaka, I. And H. Takeuchi, （1995）, The Knowledge Creating Company，楊子江、王美音譯，（民 86），創新求勝：智價企業論，遠流出版事業股份有限公司
7. Robert J. Sternberg & Todd I. Lubart, （1999）, Defying the crowd: cultivating creativity in culture of conformity，洪蘭譯（民88），不同凡想：教育界、產業界的創造力開發，遠流出版事業股份有限公司
三、英文部分
1. Amabile, Teresa M. (1998) How to Kill Creativity, Harvard Business Review September-October Vol76, pp76-87.
2. Clark, K.B. and S.C., Wheelwright,(1993),Managing New Product and Process , New York: Free Press.
3. Eisenhard,, Kathleen & Jean L. Kahwajy, & L.J. Bourgeois III(1997a), How Management Teams Can Have A Good Fight, Harvard Business Review, July-August, pp.77-85.
4. Eisenhardt, Kathleen & Jean L. Kahwajy & L. J. Bourgeois III(1997b), Conflict and Strategic Choice: How Top Management Teams Disagree, California Management Review Vol.39, No.2, pp.42-62.
5. Hippel, Eric & Stefan Thomke, Mary Sonnack(1999), Creating Breakthroughs at 3M, Harvard Business Review, September-October 1999, pp.47-57.
6. Kilduff、Angelmar & Mehra (2000), Top Management-Team Diversity and Firm Performance：Examining the Role of Cognitions, Organization Science，Vol.11，No.1，P21-34.
7. Leonard, Dorothy & Susaan Straus(1997), Putting you company’s whole brain to work, Harvard Business Review, July-August, pp.111-121.
8. Nightingale, Paul (1998), A cognitive model of innovation, Research Policy, vol. 27, No.7, pp.689-710.
9. Sternberg, Robert(1997), Thinking Styles, Cambridge University Press.